Решение по делу № 2-7459/2023 от 12.10.2023 - о понуждении зарегистрировать право собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-7459/2023

УИД: №

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.10.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Дикаревой Е.В.

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о понуждении зарегистрировать право собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчик зарегистрировать право собственности, оформить закладную и зарегистрировать ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира), расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2023 в размере 1 108 968,84 руб.- остаток ссудной задолженности, 37 352,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 293,23 руб. пени по просроченному долгу, 95,24 руб. –задолженность по пени, а также обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 864 000 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 31 933,55 руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере 1 349 440 руб. под 6,5 % годовых на срок 122 месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10.1 кредитного договора права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. По состоянию на дату подачи иска ответчик свои права на квартиру не оформил, в ЕГРН соответствующие сведения не внес, также отсутствуют сведения об обременении в виде ипотеки. Кроме того ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей осуществляет ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, представил суду сведения о регистрации за ним права на собственности на спорную квартиру, регистрации обременения – ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ, также представил доказательства внесения им денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 120 950 руб., просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указал в отзыве на исковое заявление. Также в отзыве указал на то, что 16.12.2020 жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства был передан ответчику по передаточному акту 31.03.2021 без замечаний.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки (объект долевого строительства) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, односекционный многоэтажный жилой дом (№9.2 на ПЗУ)- 2 пусковой комплекс 2-ой очереди строительства, условный номер <адрес> в размере 1 349 440 руб. под 6,5 % годовых на срок 122 месяца (л.д. 11-20).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32). Иного судом не установлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено оформляемой заемщиком закладной (п.10.1 кредитного договора), залогом предмета ипотеки- квартиры (п. 11.1 кредитного договора).

Как следует из представленной истцом совместно с иском выписки из ЕГРН в отношении квартиры, сведения о зарегистрированных правах, обременениях на данное имущество отсутствуют.

Согласно п. п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 15 322,62 руб., первый платеж включает только проценты, начисленные за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату начала первого платежного периода (включительно), последний платеж включает в себя оставшуюся сумму кредита и сумму начисленных процентов. Оплата производится с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, период процентной ставки определен с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п. 13.1, 13.2 условий кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 22.06.2023 (л.д. 56-57,58).

Данное требование истца о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в объеме, установленном требованием, ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не опровергнуто стороной истца, обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО1 по состоянию на дату вынесения решения суда исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Как следует из представленной в материалы дела описи документов, принятых от ФИО1 для оказания государственных услуг по государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета в отношении помещения по адресу: <адрес>, ответчиком представлены следующие документы: заявление о государственной кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 04.09.2023 № № передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от 18.08.2020 от 31.03.2021, справка от 01.09.2020 №, закладная от 21.07.2021, чек от 04.09.2023 № на 2 000 руб.

Также в материалы дела стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН от 06.09.2023 в отношении спорной квартиры с кадастровым номером №, содержащая в себе сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком ФИО1, а также сведения об обременении- ипотеке в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) на период с 28.08.2020 на 122 месяца, номер государственной регистрации №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о регистрации права собственности ответчика на квартиру, оформлении закладной и регистрации обременения- ипотеки в силу закона на квартиру у суда не имеется в связи с их фактическим исполнением.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора № от 18.08.2020, взыскании задолженности в общем размере 1 146 710,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, суд приходит к следующему.

По состоянию на 04.07.2023 у ответчика имелась задолженность по уплате процентов в размере 33 102,50 руб. и по основному долгу в размере 41 869,75 руб. (л.д.35)

Также по состоянию на дату рассмотрения спора у ответчика имелись обязательства по внесению ежемесячных платежей №№ 35-37 согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 18.08.2020 в общем размере 45 967,86 руб. (л.д.19 обратная сторона).

В период разрешения спора ответчик ФИО1 погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также задолженность по текущим платежам, в обоснование чего ответчиком были представлены заявления о переводе в рублях и приходные кассовые ордера от 03.10.2023 на сумму 60 000 руб., от 04.10.2023 на сумму 43 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 17 900 руб. и платежное поручение от 05.10.2023 на сумму 50 руб., общая сумма внесенных в счет погашения кредитной задолженности средств составила 120 950 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик от выплаты задолженности не отказывается, продолжает вносить платежи, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 02.10.2030.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу изложенного, а также ввиду того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд принимает решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном п. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушения по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов, с учетом того обстоятельства, что ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита, суд также отказывает Банку и в удовлетворении требований расторжении кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 31 933,55 руб., поскольку истцом были заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после обращения банка в суд с настоящим иском.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о понуждении зарегистрировать право собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Судья К.А. Семернева