Дело № 2-259/2023
УИД 55RS0021-01-2023-000090-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 29.09.2023
Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Щеглакова Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что 05.04.2022 года между ними была достигнута договоренность о поставке оборудования для пасеки на сумму 226 000 рублей. Во исполнении указанной договоренности ответчик должен был предоставить следующий товар: рамки для ульев в количестве 320 шт. на сумму 32 000 рублей, пчелопакеты и домики в количестве 26 шт. на общую сумму 154 000 рубля, ульи в количестве 20 шт. на сумму 40 000 рублей. 05.04.2022 денежные средства в сумме 226 000 рублей им были переданы ФИО2 в полном объеме. Свои обязательства ФИО2 должен был исполнить в срок до 01.05.2022, однако до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения 226 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 15 860 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.
В судебном заседании истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 226 000 рублей, 27 568,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей, почтовые расходы в размере 354,90 рублей. Дополнительно указал, что целью заявки на приобретение имущества для пчеловодства у ответчика было его желание принять долевое участие в виде приобретаемого имущества в совместном со свидетелем <данные изъяты>. осуществлении деятельности по производству продукции пчеловодства. Именно для этого ответчику и были переданы денежные средства, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанное в исковом заявлении имущество, принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2021. Он приобрел данное имущество у ФИО3. После этого он передал указанное имущество истцу. Какие либо доказательства в обоснование своих возражений представлять отказался. Последствия не представления доказательств неоднократно разъяснялись.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно 21.12.2021 он продал ФИО4 оборудование для пасеки. Подтвердил, что именно это имущество для пчеловодства в последствии было передано в собственность опрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>.. Какое именно имущество должно быть передано ответчиком истцу он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что он действительно знает и истца и ответчика продолжительное время. Необходимое оборудование для пчелофермы он приобретал у третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи. Знает, что ФИО4 занимался приобретением необходимого оборудования. Кроме того, в его присутствии ФИО4 подписывал какую-то расписку в адрес ФИО1
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно исследованных материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что по своей правовой природе между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой поставки, по которому ответчик обязался предоставить в собственность истцу: рамки для ульев в количестве 320 шт. на сумму 32 000 рублей, пчелопакеты и домики в количестве 26 шт. на общую сумму 154 000 рубля, ульи в количестве 20 шт. на сумму 40 000 рублей. Согласно расписке (л.д. 166) данный товар должен быть поставлен до 01.05.2022.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена подлинная расписка (л.д. 9), из которой следует, что 05.04.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 226 000 рублей, обязался в срок до 01.05.2022 поставить оборудование для пасеки, а именно: рамки для ульев на сумму 32 000 рублей, пчелопакеты, домики в количестве 26 шт. на общую сумму 154 000 рубля, ульи в количестве 20 шт. на сумму 40 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1410/1-2-23 от 18 августа 2023 (л.д. 122 – 125) подпись в расписке от 05.04.2022 составленной от имени ФИО2 после расшифровки ФИО «ФИО2» выполнена ФИО2. При проведении экспертизы исследовалась представленная истцом подлинная расписка о получении денежных средств.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт передачи денежных средств в заявленном размере никем из участников процесса не оспаривается.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае, суд установил факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 в связи с заключением по сути предварительного договора купли-продажи товара, и факт уклонения ФИО2 (продавца) от передачи товара ФИО1 (покупателю).
Вместе с тем, по прошествии длительного времени оборудование для пасеки истца ФИО1 поставлено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Доказательств наличия у ФИО2 товара для пчеловодства на момент заключения договора и факта исполнения принятых обязательств суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив обязанность ответчика поставить оборудование для пасеки, отсутствие доказательств исполнение принятых на себя обязательств, приходит к выводу об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения свои обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО2 денежных средств в размере 226 000 рублей, поскольку последним не оспорен факт получения денежных средств в размере 226 000 рублей, при этом допустимых доказательств в подтверждение того, что оборудование для пасеки поставлено в полном объеме, не представлено.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.
Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при проведении судебной почерковедческой экспертизы проведенной экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1410/1-2-23 от 18 августа 2023 в части присутствия при проведении экспертизы истца ФИО1 подлежат отклонению.
Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Как следует из материалов гражданского дела, в качестве сравнительного материала эксперту был представлен оригинал "расписки от 05.04.2022 составленной от имени ФИО2», свободные образцы почерка и документов из материалов дела.
Довод, что ответчик не извещен о времени и месте производства судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для признания ее незаконной, поскольку экспертиза проведена путем сравнения представленных судом образцов подписи, личное присутствие участников процесса для этого не требовалось.
Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 1410/1-2-23 от 18 августа 2023 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ так как данное экспертное заключение является обоснованным, полным, объекты, сравниваемые экспертом являются наиболее подходящими для сравнения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение полное, мотивированное, соответствует предъявляемым к такого рода заключениям требованиям.
Истец ФИО1 выполнял возложенную определением суда обязанность по представлению для проведения экспертизы подлинника расписки для экспертного исследования. Оснований для признания в данной части экспертизы не достоверной либо проведенной с нарушением закона суд не усматривает.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, достаточных мотивов для признания, которого недопустимым доказательством по доводам возражений не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, проверив расчет и период взыскания процентов, суд согласился с предоставленными расчетами. Возражений на представленный расчет со стороны ответчика не поступило.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 02.05.2022 по 28.09.2023 в сумме 27 568 рублей 92 копейки.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых расходов представлено 2 кассовых чека: от 28.02.2023 на сумму 66 рублей 50 копеек и 63 рубля (л.д.10).
Заявленные требования подлежат удовлетворению в части 129 рублей 50 копеек.
В остальной части требований о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 224 рубля 50 копеек и расходов по переезду к месту рассмотрения дела по существу в размере 6 185 рублей надлежит отказать в связи с тем, что истцом не представлено документальное подтверждение несение указанных расходов.
Истец не лишен возможности возмещения понесенных расходов в ином процессе, при документов подтверждающих их несение.
На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 619 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 226 000 рублей 00 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств – 27 568 рублей 91 копейка за период с 02.05.2022 по 28.09.2023, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 619 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Судья Г.Г. Щеглаков
В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2023
Судья Г.Г. Щеглаков