УИД 51RS0003-01-2022-004377-83 Дело № 2-4313\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о изменении и отмене решения № У-22-28353\5010-003 от 05.04.2022г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения ФИО2, в обоснование заявления указав, что оспариваемым решением с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка по страховому случаю от 03.07.2017г., в размере 149 507руб.80 коп., размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страховой суммы, в связи с чем ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с учетом обстоятельств, указанных в заявлении. Одновременно заявитель просил отменить решение финуполномоченного, т.к., по мнению страховой организации, он не наделен правом взыскания неустойки, а в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель фин.уполномоченного о дате заседания извещен, в суд не явился, ранее представлены возражения.

Потребитель финансовой услуги, ФИО2, извещался судом о дате заседания по указанному им адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений по делу от него не поступало. На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021): уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела:

- 17.08.2017 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю (ДТП 07.03.2017г.) в пользу ФИО3 (сторона договора цессии) в размере 150 827 рублей 34 коп..

- 29.05.2018 финансовой организацией от ФИО3 получена досудебная претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 172 рублей 66 коп..

- письмом от 09.06.2018 исх. № 160770 финансовая организация в ответ на досудебную претензию от 29.05.2018 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования.

- 02.09.2019 между ФИО2 и ФИО3, заключен договор цессии.

- 10.09.2019 финансовой организацией от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 172 рублей 66 коп..

- 25.10.2019 финансовая организация письмом от 25.10.2019 исх. № 64984 в ответ на заявление (претензию) от 10.09.2019 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.03.2020 ФИО2 в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 172 рубля 60 коп..

10.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 02.03.2020 № У-20-32894, принято решение № У-20-32894/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился с иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2021 исковые требования ФИО2 к финансовой организации о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

09.08.2021 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга принято решение № 2-170/2021 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с финансовой организации в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 249 179 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф 124 589 рублей 83 копейки.

Общий размер взыскания - 413 769 рублей 49 копеек.

23.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 33–24675/2021 по жалобе страховщика решение суда оставлено без изменения.

21.01.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 3822.

27.01.2022 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 28.02.2022.

09.02.2022 финансовая организация письмом от 08.02.2022 исх. № 00-96-09-04-06/6790 в ответ на заявление (претензию) от 27.01.2022 уведомила ФИО2 об отказе удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 16.03.2022г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от 05.04.2023г. его требование удовлетворено частично в размере 149 507 руб. 80 коп.. При рассмотрении обращения фин.уполномоченный исчислил неустойку с 23.08.2017г., поскольку обращение потребителя подлежало удовлетворению до 22.08.2017г., учел частичную оплату 17.08.2017г., исполнение решения суда 21.01.2022г., применил срок исковой давности к требованиям до 16.03.2019г. (п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ), начислил неустойку на сумму 249179руб. 66 коп. за период с 23.11.2021г. по 21.01.2022г. (60 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 60 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в его решении расчет неустойки является верным.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств исключительных обстоятельств, которые послужили ли бы основанием для снижения суммы неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд не считает, что с учетом изложенного выше, уменьшение размера неустойки является допустимым, т.к. неустойка в данном случае выступила в качестве способа обеспечения исполнения обязательства страховщика и меры имущественной ответственности за задержку его исполнения, сумма неустойки с учетом общей страховой суммы и сроков ее выплаты суд не полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По изложенным основаниям требование страховщика о изменении\отмене решения удовлетворению не полежит, т.к. финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения о взыскании неустойки действовал на основании закона, взысканный размер неустойки не является чрезмерным с учетом срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В действиях физического лица по взысканию со страховщика страховой выплаты и санкций за неисполнение обязательства по договору страхования злоупотребления правом не установлено. Положения п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемому требованию не применимы, т.к. в действиях ФИО2 И,В. злоупотребления правом не имеется, и относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении требования о изменении и отмене решения № У-22-28353\5010-003 от 05.04.2022г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина