Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1773/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения незаконным и отмене распоряжения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения незаконным и отмене распоряжения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 сентября 1998 года, с учетом определения Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 1998 года об исправлении описки вступившим в законную силу 22 октября 1998 года, сын ФИО1, З.П., дата года рождения, признан недееспособным. Судом постановлено направить копию решения в Ленинскую районную администрацию Тульской области для решения вопроса об установлении над З.П. опеки. Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 25 сентября 1998 года. Постановлением Главы муниципального образования Ленинский район * от 26 ноября 1998 года она назначена опекуном сына, З.П., проживающего по адресу<адрес>. С 24 октября 1997 года З.П. находится на социальном обслуживании и проживает в <данные изъяты> (далее-интернат). 8 августа 2018 года между <данные изъяты> и ей (ФИО1) заключен договор о предоставлении социальных услуг, стоимость которых составляет 13278 рублей 90 копеек в месяц. В соответствии с п 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать социальные услуги Заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Заказчика, выданной в установленном порядке (далее - Услуги, индивидуальная программа), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. Место оказания услуг: <адрес> Согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг, форма социального обслуживания З.П.- стационарная. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует бессрочно (п. VII срок действия договора). Распоряжением Министерство труда и социальной защиты Тульской области * от 23 сентября 2022 года она (ФИО1) отстранена от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным З.П., дата на основании обращения <данные изъяты> об отстранении от исполнения обязанностей опекуна по тем основаниям, что опекун не исполняет должным образом свои обязанности. На протяжении 22 лет она является опекуном З.П., проживающего по адресу: <адрес>. В связи с имеющимся у последнего заболеванием, она, как одиноко проживающий человек, не имеет возможности забрать З.П. из психоневрологического интерната, поскольку он не может быть оставлен даже на непродолжительное время без постороннего присмотра. Все это время она добросовестно исполняет свои обязанности опекуна, о чем ежегодно подает отчеты Министерству труда и социальной защиты Тульской области, по всем возникающим вопросам общалась с руководством психоневрологического интерната, старалась решить возникающие проблемы без негативных последствия для своего ребенка. Никаких претензий к ней, как опекуну З.П., со стороны психоневрологического интерната никогда не было. Она постоянно посещала З.П. по месту его проживания, общалась с ним лично, он узнает ее и понимает. Другие имеющиеся у З.П. родственники его не навещают, его судьбой не интересуются. Она привозила и до настоящего времени привозит сыну гостинцы и одежду, лекарства в случае необходимости, заботится о нем. До введения ограничительных мероприятий (карантина) она мыла и брила сына, переодевала его, интересовалась и интересуется его состоянием душевного и физического здоровья. За все время нахождения недееспособного З.П. <данные изъяты> она постоянно его посещает, интересуется его жизнью, проявляет заботу о содержании сына, его лечении и воспитании. Полагает, что как опекун она добросовестно относится к исполнению возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, не имеется законных оснований для ее отстранении от исполнения обязанностей опекуна по тем основаниям, что она как опекун не исполняет должным образом свои обязанности. На основании вышеизложенного, она просила признать незаконным и отменить Распоряжение Министерство труда и социальной защиты Тульской области * от дата об отстранении ее от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным З.П., дата.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что всегда навещает сына, забирать его домой она не планирует, поскольку не сможет за ним ухаживать самостоятельно. Она получает часть пенсии сына, и в случае отстранения ее от опекунства, она будет лишена указанной выплаты и ей будет тяжело жить на одну ее пенсию, но даже не смотря на это посещать сына она будет продолжать. Полагала, что институт двойного опекунства возможен.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их необоснованными и незаконными.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ ТО « Тульский <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что как опекун ФИО1 не исполняет свои обязанности, ребенка на время не забирает из интерната, кроме того, двойное опекунство лишает интернат возможности использовать денежные средства на ребенка.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 ГК РФ, а также положениями ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.
Акт (распоряжение) органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
Судом установлено, и следует из материалов дела, на основании путевки министерства социальной защиты населения Российской Федерации Тульской области комитета социальной защиты населения * от 30.03.1993 несовершеннолетний З.П. проживал и обучался в <данные изъяты>
С 1997 года по настоящее время З.П. находится в <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.09.1998, вступившим в законную силу 25.09.1998, З. был признан недееспособным (инвалидом * группы (с детства) бессрочно).
На момент признания З.П. недееспособным он находился на содержании в <данные изъяты>.
Постановлением главы муниципального образования «Ленинский район» С. * от 26 ноября 1998 года ФИО1, дата года рождения, назначена опекуном над сыном З.П..
З.П. с 1 марта 2005 года является получателем социальных услуг в государственном учреждении <данные изъяты>, (далее - Учреждение), что подтверждается также заключенным договором * от 1 марта 2005 года о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов.
23.09.2022 года распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области * ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным З.П. дата года рождения.
Данное распоряжение было принято по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> на имя Министра труда и социальной защиты Тульской области, об отстранении ФИО1 о исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным З.П., согласно которому просило рассмотреть вопрос об исключении факта двойной опеки, противоречащей нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также в ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Действительно, согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.
На основании ч. 7 ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.
При назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей (ч. 8 ст. 10 Закона).
При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 9 ст. 10 Закона).
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов.
По смыслу действующего законодательства, основанием для назначения недееспособному лицу второго опекуна являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости. Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено.
Так, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что недееспособный З.П. с 1993 г. по настоящее время с учетом его психического состояния проживает в <данные изъяты>
При этом, за весь период пребывания З.П. в Учреждении, ФИО1 не забирала его по месту своего жительства. В адрес ФИО1 31.01.2022, 01.08.2022 <данные изъяты> направлял письма с предложением рассмотреть вопрос временного перемещения З.П. к ней по ее месту жительства, с целью осуществления ей в полном объеме полномочий опекуна. Однако, ФИО1 никогда не забирала сына, и не собирается его забирать, что подтверждено пояснениями самого административного истца в судебном заседании.
Довод административного истца ФИО1 о том, что по состоянию здоровья З.П. не может находиться в домашних условиях, его нельзя оставить одного дома, она проживает одна, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ медико-социальной экспертизы на З.П. следует, что он не нуждается в проведении мероприятий профессиональной, социальной реабилитации или абилитации, также не нуждается в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями, способность к самообслуживанию третья.
Кроме того согласно пояснениями представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО1 не лишена возможности воспользоваться помощью социального работника при нахождении З.П. по месту ее жительства.
Доказательства, подтверждающие, что сохранение за истицей прав опекуна направлено именно на соблюдение прав и интересов непосредственно недееспособного З.П., прекращение ее опеки со стороны истицы приведет к нарушению прав подопечного, и, наоборот, что сохранение прав истицы как опекуна будет наиболее благоприятно влиять на соблюдение прав и интересов недееспособного З.П., при рассмотрении настоящего дела не получено.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 за все время нахождения ее сына в Учреждении посещала его, однако ни разу не забрала домой. По состоянию здоровья З.П. не нуждается в постоянной медицинской (специальной) помощи и может проживать в домашних условиях. Достаточных, достоверных, объективных доказательств обратного, административным истцом ФИО1, суду не представлено.
При разрешении данного вопроса приоритетное значение имеют интересы подопечного, а не кого-либо из его опекунов. Освобождение административного истца от исполнения обязанностей опекуна, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, интересам подопечного не противоречит, а сохранение таких обязанностей никаким образом положительно на его интересы и права не повлияет.
Кроме того судом установлено, что З.П. является получателем пенсии, контроль над личным номинальным счетом З.П. осуществляется ФИО1 (75 % пенсии уходит на предоставление услуг <данные изъяты> в котором находится З.П., и 25 % получает ФИО1).
С учетом того, что З.П. постоянного находится в <данные изъяты>, где ему оказываются социальные услуги, медицинская помощь порождает трудности при расходовании денежных средств.
Довод стороны административного истца, что ввиду ее отстранения от опекунства она утрачивает возможность получать пенсию за сына, что ухудшит ее материальное положение, ей сложнее будет проживать только на свою пенсию и соответственно приобретать сыну, вещи, гостинцы, судом отклоняются, поскольку нарушений прав и законных интересов подопечного в данном случае не установлено, а осуществление опеки или попечительства в корыстных целях не допускается.
При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно освободил ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна и интересам подопечного З.П. данное решение не противоречит.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение об отстранении истца от исполнения обязанностей опекуна принято в пределах предоставленных Министерству труда и социальной защиты Тульской области как органу опеки и попечительства полномочий, направлено на защиту прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного, переданного под опеку.
Вместе с тем, суд учитывает, что права ФИО1 отстранением ее от опекунства не будут ограничены, так как не лишает ее возможности как мать совершеннолетнего недееспособного З.П. посещать его в <данные изъяты> Доводы административного истца о том, что ее не будут пускать к сыну, будут препятствовать ее посещениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и основаны лишь на их собственных предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании распоряжения * от 23 сентября 2022 года незаконным и отмене распоряжения * от 23 сентября 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 г.
Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина
Копия верна.
Судья
Помощник судьи