УИД 77RS0009-02-2021-011809-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по иску о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ « » о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, что 14.01.2019 между И.С., П.А. и ООО «СЗ « » был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/5-5299И, объект – кв. 5, д. 9, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, корпус № 31. Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет сумма 30.03.2020 по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес, микрорайон « Лесное», адрес – жилое помещение (квартиру) № 5 (проектный № 5), состоящее из 2 комнат, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,30 кв. м., строительный адрес: адрес, адрес и адрес, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, корпус № 31. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Застройщик передал 30.03.2020 года Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Данный пункт договора, является недействительным.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 11.10. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия. Кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения зли исполнения договора. Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/5-5299И от 14.01.2019 ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № 402 от 21.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 02.07.2021 претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 12.07.2021, однако до настоящего времени не исполнена. Истец считает необходимым начислить неустойку за период с 13.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день, из расчета: 407 328,00*1%= сумма (1% от суммы).

Истец с учетом уточнений просит признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/5-5299И от 14.01.2019, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере сумма с 13.07.2021 по 28.03.2022 из расчета сумма *258 = сумма; сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков просил отказать, поскольку Главгосстройнадзор адрес выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер взысканий.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 14.01.2019 между и ООО «СЗ « » был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/5-5299И, объект – кв. 5, д. 9, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, корпус № 31.

Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет сумма

30.03.2020 по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес – жилое помещение (квартиру) № 5 (проектный № 5), состоящее из 2 комнат, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,30 кв. м., строительный адрес: адрес, адрес и адрес, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, корпус № 31.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик передал 30.03.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно заключению специалиста № 402 от 21.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству стороны истца судом 14.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2022 составленному ООО «ЛЭС Эксперт» следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы отделочные работы, выполненные в квартире № 5 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, мкр. « », адрес, не соответствуют требованиям специальных норм и правил, а также положениям Договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-2/31/5-5299И от 14.01.2019, заключенного между и ООО «СЗ « ». Эксперт установил, что выявленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, мкр. « », адрес, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 5 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, мкр. « », адрес возникших в результате нарушений строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), т.е. по вине застройщика, исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве и адрес, составляет округленно: сумма.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату оценки, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истцом 25.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки,

суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки с 13.07.2021 по день фактической оплаты, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, т.к. вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 11.10 договора, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 29 ГПК РФ устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договоров, определяющих подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании п.5.6. договоров об оказании юридических услуг № 012612-18/13 от 26.12.2018 г., № 012712-18/06 от 27.12.2018 г., № 013001-19/03 от 30.01.2019 г. недействительным, поскольку истец реализовал свое право на подачу иска по своему месту жительства.

При подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «СЗ « » в равных долях в пользу денежные средства в размере сумма неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «СЗ « » в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с «СЗ « » в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: