Дело №2-1384/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002482-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к ПАО «Мегафон» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1, пояснив, что 11.02.2025 сотрудниками ПАО «Мегафон» подключено оборудование для интернет-телевидения потребителю ФИО1 по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. Договор в письменной форме не предоставлен, также сотрудник отказался предоставить инструкцию по эксплуатации оборудования. 11.02.2025 ФИО1 по телефону обратилась в ПАО «Мегафон» с просьбой подключить телевидение, ей сообщили, что специалист приедет для настройки интернет-телевидения. В виду того, что специалист не приехал ФИО1 позвонила с просьбой расторгнуть договор, на что ФИО1 пояснили, что необходимо заплатить 3500 рублей. Ответ на направленную в адрес ПАО «Мегафон» претензию не поступил. В связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Мегафон» 300 рублей, оплаченные за оборудование, обязать ПАО «Мегафон» принять оборудование у потребителя ФИО1, обязать ПАО «Мегафон» не начислять денежные средства за оборудование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф (л.д.232-233).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю исковые требования с учетом уточнений поддержали, представили письменный отказ от исковых требовании в отношении АО «Ростелеком».

ПАО «Мегафон» против иска возражала в полном объеме, по доводам письменных возражении.

ПАО «Ростелеком» против иска возражала в полном объеме, по доводам письменных возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Положениями ст.8 Закона РФ №2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (Работах, услугах)

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", а также предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пп. 1 п. 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ №2300-1 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2025 сотрудником ПАО «Мегафон» потребителю ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подключено оборудование для интернет-телевидения. При этом договор в письменной форме не предоставлен, также потребителю не была предоставлена инструкция по эксплуатации оборудования. В последствии ФИО1, обнаружив, что интернет-телевидение не работает, обратилась в ПАО «Мегафон» с претензией и просьбой принять оборудование.

Как следует из пояснений ПАО «Ростелеком», согласно договора №603010988185 в квартире ФИО1 установлено оборудование: приставка телевизионная абонентская серийный номер SBB01V08AP008235 и оптический модем. Оборудование реализовано ПАО «Мегафон» в рассрочку 11.02.2025. Согласно приложению №4 (Партнерская программа) к Партнёрскому соглашению № 01/25/9646/23 ПАО «Ростелеком» уступил прав реализации оборудования и требования оплаты с Участников (физических лиц) Мегафону, что подтверждается партнерской программой «Конвергент Мегафон». Сведения о невозможности трансляции некоторых каналов по местному времени при помощи приобретённого истцом оборудования и о приобретении оборудования в рассрочку, а не в аренду истца обязан уведомить продавец – ПАО «Мегафон».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактом, о которых он знал или не мог не знать и о которых о не сообщил покупателю.

Согласно положениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При этом при оценке действия продавца по исполнению обязанности по доведению до покупателя информации о товаре следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что продавцом ПАО «Мегафон» до потребителя ФИО1 доведена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора, не представлено и в материалах дела не имеется.

Положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусматривают обязанность оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в режиме местного времени.

Такая обязанность трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством РФ о средствах массовой информации, законодательно закреплен только в отношении операторов связи, оказывающих услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Приказом Роскомнадзора от 25.03.2022 №52 полномочиями по обеспечению распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет наделено ООО «Витрина ТВ».

Как следует из размещенной на сайте ООО «Витрина ТВ» публичной оферты на оказание услуг и приложений к ней, некоторые из каналов в сети Интернет транслируются только по московскому времени.

Таким образом, особенности трансляции телеканалов и возможность выбора часового пояса вызваны спецификой телевизионного вещания посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено при рассмотрении дела ПАО «Мегафон» профессионально занимается розничной торговлей телекоммуникационным оборудованием в специализированном офисе, где также предоставляет услуги по заключению с операторами связи договоров на оказанием услуг связи. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости сотрудников ответчика относительно свойств реализуемых товаров, их особенностей и технических возможностей приставок, предоставляющих доступ к IP телевидению.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобрела приставку предполагая возможность просмотра телеканалов с использованием сети Интернет. Учитывая возраст истца, отсутствие у нее специальных познаний, которое резюмируется положениями п. 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, она не могла знать о специфике приобретаемого телекоммуникационного оборудования. Кроме того в виду отсутствия договора в письменной форме истец не могла знать о предоставлении оборудования по договору рассрочки, как и о существовании Партнерской программы «Конвергент Мегафон». Сотрудниками ПАО «Мегафон» реализовано оборудование, при этом доказательств предоставления ФИО1 информации о настройке приставки, о возможностях вещания, специфике трансляции телевизионных каналов при помощи оборудования работающих с помощью сети Интернет, ответчиком не предоставлено.

Таким образом потребитель ФИО1 при приобретении оборудования была лишена возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которой зависит возможность компетентного выбора.

Ответ на претензию направленную в адрес ПАО «Мегафон» 24.02.2025, истец не получил, ответчиком оборудование у истца не было принято, ответчиком продолжены начисления за использование истцом оборудования, с выставлением конечной суммы в размере 10500 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает установленным то обстоятельство, что ПАО «Мегафон» нарушено право ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающие возможность компетентного выбора. В связи с чем суд полагает что исковые требования о взыскании 300 рублей за оборудование подлежат удовлетворению, и следовательно начисление платы за использование оборудования с момента подачи потребителем претензии не обоснованно.

Обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред предусмотрена статьей 15 Закона РФ №2300-1 Закона РФ №2300-1, в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, это в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, возраст истца, принятые ответчиком меры по урегулированию спора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца так и не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Мегафон» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств – 2650 руб. Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется, ответчиком не приведено.

Приведенные ответчиком возражения суд полагает несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Указание на то, что информация до потребителя была доведена в полном объеме, не доказано. Между тем именно ответчик как продавец должен доказать надлежащее исполнение им соответствующей обязанности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 2650 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – 7000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ПАО «Мегафон» возвратить товар - оборудование приставка телевизионная абонентская серийный номер SBB01V08AP008235 и оптический модем.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025