РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5866/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005929-12) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет компенсации причиненного вреда (убытков); сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба; сумма в счет компенсации расходов по отправке телеграммы; сумма расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы и при подготовке заключения специалиста; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 05.04.2025 г. в 05-00, двигаясь на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по внешней стороне адрес (МКАД) в районе 67 километра на мосту возле Крокус Сити, он въехал в яму на дорожном полотне во всю ширину полосы движения, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Обслуживание и содержание мостовой конструкции, расположенной на 67 км МКАД, находится в ведении ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию данного имущества. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания», заключением специалиста №394 от 16.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумма Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением ООО «Первый экспертный центр» № 1779-09/25 от 05.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в иске просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.04.2025 г. в 05-00 по адресу: адрес, 67 км МКАД, внешняя сторона, в районе моста возле Крокус Сити, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения в результате наезда на яму (выбоину) на дорожном покрытии, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры телеобзора ЦОДД.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было получено заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания» №394 от 16.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 08.08.2025 г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 1779-09/25 от 05.09.2025 г., повреждения транспортного средства: диск колесный передний правый, шина передняя правая, стекло ветровое, облицовка моторного отсека нижняя, шрус наружный правый, соответствуют по направлению, локализации, характеру и механизму их образования и являются следствием события, произошедшего 05.04.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 1779-09/25 от 05.09.2025 г., поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений, и скреплено печатью учреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как сторона истца, так и сторона ответчика не заявляли о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем, согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

21.04.2025 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, расходов на оценку ущерба, расходов по отправке телеграммы и компенсации морального вреда на общую сумму сумма

Из ответа на претензию от 28.04.2025 г. № 118123-1201 следует, что у ГБУ «Гормост» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты ФИО1 денежных средств.

Обслуживание и содержание мостовой конструкции, расположенной на 67 км МКАД, находится в ведении ответчика. Наличие повреждения дорожного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию данного имущества.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию вверенного ответчику инженерного сооружения, что и повлекло причинение материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ГБУ «Гормост», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, подтвержденную судебной экспертизой.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания дорожного сооружения, не относятся к отношениям, регулируемым указанным законом.

При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и доказанные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд, учитывая характер дела, объем проведенной работы, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца часть указанных расходов в размере сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ГБУ «Гормост» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, сумма подлежит возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, понесенные ответчиком по определению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья И.А. Щукина