Дело № 2-3-375/2022

64RS0008-03-2022-000459-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25октября2022года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суд иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16 мая2019года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 235 286 рублей 65копеек, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11552рублей 87копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 мая2019года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на 300 000рублей под 16,9% годовых на срок 60месяцев, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 05сентября2022года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 235286рублей 65копеек, из которых просроченные проценты 35670 рублей 78копеек, просроченный основной долг 199 615 рублей 87 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО«СбербанкРоссии» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту1 статьи819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьёй809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ПАОСбербанк и Б.Е.МБ. заключен 16 мая 2019года кредитный договор №, согласно условиям которого она получила от истца кредит в сумме 300 000рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, вызванная несвоевременной уплатой обусловленных периодических платежей, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05сентября2022года составляет 235 286рублей 65копеек, из которых просроченные проценты 35670 рублей 78 копеек, просроченный основной долг 199 615 рублей 87копеек.

Истцом направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредиту, которая до настоящего времени ответчиком не погашалась, ответчик также информированы о наличии требований банка.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того ответчик возражений на иск не представила, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении Банку материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора, заключённого с ФИО1, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно платёжному поручению № 216035 от 12 сентября2022года, №60570 от 11 апреля 2022 года, № 216335 от 12 сентября 2022 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11552рублей 87 копеек, соответствующая требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в задолженности по кредитному договору удовлетворить — расторгнуть кредитный договор № от 16 мая2019года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16мая2019года в размере 235286 рублей 65копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11552рублей 87копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин