ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2022 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2016 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 15693 руб. на срок до 27.01.2017. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока, ответчиком денежные средства возвращены не были. Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных требований составил сумму в размере 78378 руб. за период с 30.08.2016 по 20.08.2021. Указанная задолженность не погашена. Истец обращался с судебным приказом к мировому судье, определением которого судебный приказ был отменен.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 остаток задолженности по договору № от 27.07.2016 в размере 78378 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб. 34 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2016 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на получение заемщиком кредита в размере 15693 руб., под 192,720 % годовых, на 184 дня после получения займа (п.п.1,2,4 договора).

Как следует из копии свидетельства <данные изъяты> ФИО2 присвоена фамилия ФИО3.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком шестью платежами, пять из которых в размере 5154 руб., а шестой платеж в размере 5158 руб.(п.6 договора).

Таким образом, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре потребительского займа условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило свои обязательства перед ответчиком, перечислив ей денежные средства в сумме 15693 руб. в соответствии с договором потребительского займа <данные изъяты> от 27.06.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг -Контроль» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) передал ООО «Долг -Контроль» (цессионарию) права требования по договору потребительского займа № от 27.06.2016, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Долг-контроль» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, и с учетом положений договора уступки прав требований, ООО «Долг-контроль» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2016.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № Z701241577901 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 78378 руб., из которых: основной долг- 15693 руб., проценты- 59765 руб., неустойка- 2920 руб.

Наличие и размер задолженности в указанном выше размере, в том числе неустойки подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору ответчиком суду не представлено.

29.10.2021 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Долг-контроль» с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 78378 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ от 29.10.2021 отменен.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства во возврату суммы займа перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2016 в размере 78378 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2551 руб. 34 коп., исчисленная по правилам пп..1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу и документально подтвержденных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Долг-Контроль»(ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 27.06.2016 в размере 78378 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Герасимов