Дело № 2-2368/2025

73RS0004-01-2025-004042-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО20, о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что является родной дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Примерно в 1993 году после расторжения брака с ее матерью, трехкомнатную муниципальную квартиру обменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (спорная квартира) в которой стал жить отец со своей новой супругой и ее дочерью, и на однокомнатную квартиру, в которой стала проживать она (истец) с матерью. После смерти второй супруги отца он остался проживать в спорной квартире с ФИО9, являющейся дочерью умершей супруги и ее ребенком. В последующем спорная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на ФИО9 и ее ребенка, ФИО3 в размере по 1/3 доли каждому.

Незадолго до смерти ФИО5 он подарил или продал свою 1/3 долю квартиры ответчику (точная форма сделки и дата ее совершения не известны).

До своей смерти отец имел заболевания, которые препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик, пользуясь болезненным состоянием ФИО4, склонила его к совершению сделки. При отсутствии спорной сделки она (истец) была бы наследником первой очереди на имущество, открывшееся после смерти отца. Совершенная сделка между ФИО34 и ответчиком является недействительной, так как совершена ФИО72 в болезненном состоянии и при котором он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Уточнив исковые требования со ссылкой на ст.ст.167, 170, 177 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 970 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО20 в лице законного представителя ФИО9

Истец ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО53, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2025, выданной сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО66, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО74, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не признав исковые требования, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третьи лица - нотариус ФИО75, ФИО76, ФИО77, представитель третьего лица - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекс РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован и проживал с 31.01.1995. Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, в указанной квартире также была зарегистрирована сожитель нанимателя – ФИО7 (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированы в настоящее время: с 14.01.2004 - ФИО9 (падчерица нанимателя), с 29.05.2013 – ФИО59 (внучка нанимателя).

По сообщению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, 12.04.2022 в Управление поступило заявление о приватизации жилья по адресу: <адрес>, в состав приложенных к заявлению документов включен отказ ФИО61 от участия в приватизации, рассмотрение заявление прекращено в связи с подачей заявления о нерассмотрении ранее поданного заявления ввиду смены состава участников.

Нотариально удостоверенный 04.03.2022 нотариусом ФИО75 отказ ФИО62 от участия в приватизации подписан им лично.

28.06.2022 ФИО10 выдал ФИО78 доверенность для оформления, приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО75, ввиду болезни ФИО11 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО76

Доверенность с аналогичным объемом полномочий была также выдана 04.03.2022 ФИО78 ФИО9, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО63

На основании договора №111968 от 22.07.2022 передачи жилой площади в собственность граждан квартира по адресу: <адрес>, в равных долях передана в собственность граждан – ФИО64 (в его интересах действовала ФИО78 на основании доверенности), ФИО9, ФИО20, в интересах которых действовала ФИО78

09.08.2022 ФИО34 выдал ФИО78 доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО75, ввиду болезни ФИО12 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО13

Нотариус ФИО75 в судебном заседании 23.07.2025 суду пояснила, что удостоверяла передачу ФИО14 полномочий на продажу доверенным лицом доли квартиры. ФИО73 она видела несколько раз, первый раз – когда он отказывался от участия в приватизации квартиры (04.03.2022) при этом согласие на приватизацию квартиры ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью он подписал самостоятельно. Потом выяснилось, что без участия ФИО16 приватизировать квартиру было нельзя. По месту жительства ФИО15 09.08.2022 она удостоверяла полномочия, переданные ФИО17 доверенному лицу ФИО78 на продажу принадлежащей ему доли квартиры, подпись в доверенности от имени ФИО18 поставила по его просьбе ФИО76, что зафиксировано в доверенности. Суть правомочий, переданных по доверенности и последствиях их совершения ею в доступной форме разъяснялась ФИО19, который все осознавал и правильно понимал, формулировал перед ней желаемое, сомнений в его психическом здоровье и самостоятельно выраженной воли на отчуждение доли квартиры у нее не возникло.

Третье лицо ФИО76 в судебном заседании 23.07.2025 пояснила, что давно знаком была с ФИО21 – проживала по соседству. ФИО22 был добрым и простым человеком, с чувством юмора, она часто бывала в семье ответчика, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. О том, что ФИО23 приходится ответчику отчимом, она не знала, полагала, что он ее родной отец, о наличии у него дочерей она не знала, ФИО9 относилась к нему, как к родному отцу. Последнее время ФИО25 сильно болел, не мог самостоятельно принимать пищу, иногда она по просьбе ФИО9 сидела с ним, когда та отлучалась. Незадолго до своей смерти ФИО26 беспокоился, что умрет, говорил, что с жильем надо все решить. ФИО24 спросил ее - согласна ли она будет поставить вместо него подпись в доверенности, она согласилась. Нотариус все им разъяснила, все было понятно, ФИО27 четко отвечал на все вопросы нотариуса, понимал, что она ему разъясняла.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании 23.07.2025 показал, что стал проживать с ФИО9 (ответчик) с 2021 г., помогал осуществлять уход за ФИО28 – мыть его, брить, стричь, кормить. Возил его в деревню по его просьбе. Дочери ФИО31 не приходили к ним, при этом ФИО30 помнил все дни рождения их и внуков, сам им звонил, поздравлял. ФИО29 постоянно смотрел телевизор – спортивные передачи, обсуждал их с ним. Переживал, что квартира не приватизирована.

11.08.2022 ФИО78, действующая от имени ФИО33 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО75, продала ФИО9, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО67, принадлежащую ФИО65 по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому. Стоимость отчуждаемой доли составила 225 652 руб.

Согласно п.6 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО78 в судебном заседании 23.07.2025 показала, что давно знакома была с семьей ФИО38 ФИО39 знал, что она ранее работала риэлтором, попросил ее помочь приватизировать квартиру, потом – оформить куплю-продажу принадлежащей ему доли в квартире. Денежные средства по сделке были переданы покупателем в день оформления доверенности в квартире при нотариусе, до заключения сделки, расписка не составлялась. ФИО35 всех узнавал, четко свои мысли излагал, понимал все происходящее. Жаловался ей, что дети к нему не ходят, не помогают.

ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час., что подтверждается свидетельством о смерти от 13.08.2022.

Истец ФИО8 (ранее ФИО34) И.А. является дочерью ФИО36, что подтверждается свидетельством о рождении от 30.03.1988.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО40 06.12.2022 обратилась ФИО8, заявив о принятии наследства, а 07.02.2023 – ФИО77, также заявив о принятии наследства.

Из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН от 13.12.2022 на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ФИО68, усматривается, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

23.06.2025 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст.167, 170, 177 ГК РФ, заявила о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО41 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

Суду ФИО8 пояснила в судебном заседании 25.07.2025, что в июне 2022 г. созванивалась с отцом практически каждый день, в июле он не выходил на связь. У отца имелись заболевания <данные изъяты>, в 50 лет он перенес <данные изъяты>, примерно с 2010 г. плохо ходил. Она договаривалась в 2014 г. с хирургом из областной больницы, чтобы отцу сделали операцию, госпитализировала его, однако ответчик его забрала из больницы. Отец много курил и употреблял алкоголь, страдал алкогольной зависимостью, в 2015 г., в 2018 г., при посещении отца по месту его жительства у него в комнате были бутылочки из-под спиртовых настоек, продаваемых в аптеке. Навещала она его 1-2 раза в год, часто с ним созванивалась. Часто у отца по телефону слышалась спутанная речь, нецензурная брань, было ясно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она помогала отцу оформить инвалидность. Последний раз видела его в 2020 г. Отец ей никогда не жаловался, ничего не просил, от помощи отказывался, в июне 2022 г. говорил, что у него рана на ноге, что приходил врач, назначил лекарства, что ответчик их купит. Полагала, что ответчик не лечила отца, не вызывала врача, поэтому он умер из-за гангрены. В ходе телефонных разговоров с отцом в июне 2022 г. он ей рассказывал о родственниках, проживающих в других городах, семейные истории. О том, что принадлежащая отцу доля в праве общей долевой собственности им отчуждена при жизни, ей стало известно в сентябре 2022 г. при обращении к нотариусу. Решила в настоящее время обратиться с настоящим иском, так как считает, что не справедливо, что принадлежащая отцу доля в квартире досталась ответчику. Отец никогда не говорил, как собирается распорядиться своим имуществом на случай смерти, она об этом его не спрашивала по этическим соображениям. Полагала, что ответчик воспользовалась беспомощным, болезненным состоянием ФИО70, что обусловило его внушаемость и подчиняемость. В течение последних лет жизни ФИО69 находился в зависимом от ФИО9 положении, чем последняя и воспользовалась.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Поверяя доводы иска, судом установлено, что по данным ГУЗ УОКНБ, ФИО34 под диспансерным наблюдением не находился.

По данным ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» ФИО71 на учете в данном медицинском учреждении не состоял.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога.

Согласно выводам ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова», при жизни ФИО47 страдал <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него <данные изъяты>, сопровождающимися наряду с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Органическое расстройство личности имелось у ФИО42 и во время совершения оспариваемой сделки - выдачи № от 09.08.2022г. Данных о том, что расстройство было выражено значительно, доходило до степени психоза или слабоумия в медицинской документации и материалах дела не имеется, следовательно, в момент подписания и выдачи доверенности № от 09.08.2022 он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Убедительных данных за наличие у подэкспертного ФИО43 при жизни синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизм), синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомания) в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется. Ссылка истца и свидетелей на злоупотребление ФИО44 спиртными напитками не может быть положена в основу экспертного заключения.

ФИО46 на момент выдачи доверенности № от 09.08.2022 алкогольной зависимостью не страдал.

Назначаемые препараты аторвастатин, зилт, трентал, актовегин, никотиновая кислота, мазь «Лиотон», не могли оказать существенное действие на психическое состояние ФИО45 в момент подписания и выдачи доверенности № от 09.08.2022.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному врачами-экспертами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из приведенных норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доказательства того, что сделка в виде договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11.08.2022 между ФИО49, от имени которого действовала по его распоряжению на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО78, и ФИО9, действующей от своего имени, и от имени несовершеннолетней ФИО48, обладает признаками мнимости, предусмотренными п.1 ст.170 ГК РФ, позволяющими суду сделать вывод, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

В доверенности №, выданной 09.08.2022 ФИО50 на имя ФИО78, он предоставил правомочие последней на совершение от его имени сделки по отчуждению принадлежащей ему доли спорной квартиры, что ею и было исполнено.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах оснований полагать, что ФИО51, предоставляя 09.08.2022 ФИО78 полномочия по совершению сделки, не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить, заблуждался относительно существа сделки и ее последствиях, находился в состоянии, вынудившем его выразить свою волю на совершение сделки, - у суда не имеется.

Доводы о безденежности сделки суд находит несостоятельными. Так, свидетель ФИО78 в судебном заседании 23.07.2025 поясняла, что денежные средства по сделке были переданы покупателем в день оформления доверенности в квартире при нотариусе, до заключения сделки, расписка не составлялась.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 23.07.2025 поясняла, что денежные средства ФИО52 по сделке были переданы, он попросил ее убрать эти денежные средства в шкаф и похоронить его на них, что ею и было сделано, дочери ФИО34 денежные средства на похороны отца не предоставляли, она же впоследствии установила на его месте захоронения памятник.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля, пояснений ответчика по указанным обстоятельствам суд не усматривает.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, составляющего по мнению ответчика, один год.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки от 11.08.2022 по купле-продаже доли жилого помещения 23.06.2025 – в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11.08.2022 между ФИО54 и ФИО9, действующей от своего имени, и от имени несовершеннолетней ФИО55, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 и ФИО56 на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО57, о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11.08.2022 между ФИО34 и ФИО9, действующей от своего имени, и от имени несовершеннолетней ФИО20, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 и ФИО58 на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 970 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025