Дело № 2-952/2022
УИД 23RS0040-01-2021-010519-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 348 рублей, стоимости независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 10 513 рублей.
В обоснование указано, что 24.09.2021 года примерно в 22 час. 25 мин. на пересечении улиц Свободы и 3-я Линия Нефтянников в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Опель ASTRA GTC государственный регистрационный знак №, собственником которого она и являлась, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу – Кадилак GMT926 (ESKALADE) государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство ответчика изменило траекторию движения и совершило наезд на препятствие (бордюрный камень). Транспортное средство Опель ASTRA GTC государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадилак GMT926 (ESKALADE) государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, передний грз с рамкой, решетка радиатора, передняя правая птф, правая фара, капот, молдинг капота, переднее правое крыло с подкрылком, которые согласно заключению входят в расчетную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 731 348 рублей. Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей. Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой предложено добровольно возместить ущерб, но ответ на данную претензию не был получен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.
Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что с исковыми требованиями не согласна в части стоимости возмещения ущерба, причиненного ей автомобилю ответчика. Просила суд назначить судебную экспертизу, для установления действительной стоимости ущерба, поскольку предоставленной истцом экспертизе она не доверяет.
Исследовав материалы дела, а также данные объяснения сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 24.09.2021 года примерно в 22 час. 25 мин. на пересечении улиц Свободы и 3-я Линия Нефтянников в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, с транспортным средством Опель ASTRA GTC государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2 и автомобиля Кадилак GMT926 (ESKALADE) государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Транспортное средство Опель ASTRA GTC государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.
Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой предложено добровольно возместить ущерб, но ответ на данную претензию не был получен.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом было представлено экспертное заключение № 9205 независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно данного экспертного заключения, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет: 731 348 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 197284 рубля 08 копеек - учетом износа заменяемых деталей.
Данное экспертное заключение судом оценивается как недопустимое доказательство на основании следующего.
Согласно экспертному заключению № 9205 независимого оценщика ИП ФИО6, автомобиль истца осмотрен 08.10.2021 года по адресу: <...> А.
При этом, согласно полученного из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ответа на судебный запрос, автомобиль истца в период с 29.09.2021 по 08.10.2021 территорию Краснодарского края не покидал, границу Краснодарского края и республики Крым не пересекал, в связи с чем суд признает данное заключение недопустимым доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, так как доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 123/04-22 от 30.05.2022 года, составленному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», размер восстановительных работ повреждений автомобиля истца, полученных в дородно-транспортном происшествии от 24.09.2021 года, в соответствии с административным материалом, без учета повреждений, полученных в ДТП от 24.03.2020 года, составляет 576 4000 рублей.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом приведенных правовых норм суд принимает данное заключение, как доказательство причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю.
Таким образом, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 55, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Опель ASTRA GTC государственный регистрационный знак № являлась ФИО2
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля истца в размере 576 4000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение судом признано как недопустимое доказательство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 рублей, то есть соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 576 400 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 964 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2022