Апелляционное определение по делу № 22-1506/2023 от 29.08.2023.

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-1506/2023

г. Астрахань 29 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., судей Чорной Н.В. и Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Киясовой Е.С. и Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3, адвоката Киясовой Е.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6.06.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных, их защитников Киясову Е.С. и Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что оснований для изменения и отмены приговора по доводам жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ОАО «Избербашнефть» стоимостью 71017877 рублей, в группе по предварительному сговору с установленным лицом и не установленными следствием лицами, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал, ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и несправедливого.

Указывает, что свою вину признал и раскаялся. По просьбе В.А.М. сделал фотоснимок печати Астраханского линейного отдела с копий документов, принесенных домой его сожительницей М.Н.Н., не подозревая для чего это нужно В.А.М. В хищении автобуровой со стоянки участия не принимал и не осведомлен откуда у В.А.М. появились ключи и документы на автобуровую.

Отмечает, что показания представителя потерпевшего А.К.М. в суде и в стадии следствия содержат ряд противоречий. Суд лишил его возможности выяснить у А.К.М. входит ли похищенная автобуровая в конкурсную массу и каким образом, будучи признанной вещественным доказательством по уголовному делу, была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, чем нарушил его право на защиту.

Вместе с этим, обращает внимание, что судом не проверены полномочия А.К.М. как представителя ОАО «Избербашнефть», то есть в суде участвовал ненадлежащий потерпевший, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что автобуровая была приобретена в рамках трехстороннего договора с иностранной организацией на кредитные деньги иностранного банка. Поскольку ОАО «Избербашнефть» не выполнило свои кредитные обязательства, имеется приемник указанного банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов, о чем в суде сообщил представитель потерпевшего А.К.М. и свидетель К.В.В. Однако суд это во внимание не принял, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела по ст. 194 УК РФ, ключи от автобуровой были утеряны, о чем сообщил следователь Л.С.В.; указанное уголовное дело уничтожено в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а автобуровая – перемещена на стоянку по <адрес> эти обстоятельства судом во внимание не приняты и не оценены, хотя имеют отношение к рассматриваемому делу.

Утверждает, что показания свидетеля Б.О.А. содержат ряд противоречий и неверно изложены судом в приговоре относительно его роли в хищении. На данное лицо, как и на свидетеля Т.А.И. со стороны суда оказано давление, а также заданы вопросы с целью запутать последнего, чем нарушен принцип презумпции невиновности. При этом факт отсутствия его на базе в момент хищения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Указание в приговоре об использовании им абонентского номера М.Н.Н. для связи со ФИО6 М., Т.А.И. и Ш.А.С. считает противоречащим действительности и не подтвержденным письменными доказательствами.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на удовлетворение его ходатайства о дополнительном допросе по обстоятельствам, имеющим существенное значение для расследования уголовного дела, этот допрос так и не был следователем осуществлен.

Проигнорировано следователем и его ходатайство, заявленное в ходе задержания, о применении к нему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Не получено ответа от следователя и на его ходатайство об изменении меры пресечения. Лишь при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела, им обнаружено, что данное ходатайство рассмотрено следователем с нарушением сроков, установленных УПК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что ни он, ни ФИО3 не обманывали потерпевшую сторону, поскольку предъявили документы на автобуровую Б.О.А., признанному по делу свидетелем, являющемуся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Назначенное наказание считает несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а не применение к нему судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ – необоснованным. Отмечает, что инкриминированное ему преступление отнесено законодателем к преступлениям в сфере экономики, степень общественной опасности которых ниже по сравнению с другими. То обстоятельство, что в результате преступления причинен вред интересам юридического лица, также, по его мнению, снижает степень общественной опасности преступления. Кроме того, несмотря на то, что данная автобуровая является собственностью потерпевшей стороны, оно ею в полной мере никогда не владело и не распоряжалось, поскольку это имущество было задержано и арестовано таможенным органом. Кроме того, после хищения автобуровая была задержана, изъята и по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату законному владельцу. И в этой связи, нет оснований считать, что ОАО «Избербашнефть» причинен какой-либо существенный вред, что также снижает общественную опасность преступления.

Обращает внимание на его роль в преступлении, как рядового исполнителя, а также данные о личности – отсутствие судимости, совершение преступления впервые, трудоустройство, наличие на иждивении престарелой матери и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о постановке на спецучеты, положительные характеристики.

Полагает, что суд нарушил уголовный закон, назначив ему основное наказание в размере большем, чем было предложено государственным обвинителем и применив к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Просит приговор отменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Киясова Е.С. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо - ОАО «Избербашнефть», представителем которого на предварительном следствии, в связи с введенной процедурой банкротства Общества, был признан конкурсный управляющий А.К.М. Данное лицо было допрошено в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако его полномочия по представлению интересов Общества не были выяснены, в то время как согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим, защита полагает, что на момент допроса в судебном заседании, у А.К.М. отсутствовали законные полномочия на представительство интересов ОАО «Избербашнефть» и соответственно рассмотрение уголовного дела состоялось в отсутствие потерпевшей стороны, что в силу закона является недопустимым. И в этой связи, недопустимыми являются и его показания, положенные судом в основу приговора.

Назначенное ФИО2 наказание считает несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 предъявлено обвинение в преступлении, которое законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, степень общественной опасности которых, значительно ниже других видов преступлений. Суд также не учел характер и размер наступивших от преступления последствий, которые не привели к существенному вреду потерпевшей стороне. То обстоятельство, что объектом преступного посягательства являлась собственность юридического лица, по мнению защиты, снижает общественную опасность преступления.

Обращает внимание, что похищенная автобуровая хотя юридически и является собственностью Общества, но фактически ОАО «Избербашнефть» никогда ею не владело, не пользовалось и не распоряжалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эта автобуровая задержана Астраханской таможней, арестована и признана вещественным доказательством сначала по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а затем по настоящему уголовному делу. Кроме того, до настоящего времени автобуровая не растоможена в соответствии с действующим законодательством и около 10 лет ржавеет и не используется по прямому назначению.

Отмечает, что названная автобуровая приобретена ОАО «Избербашнефть» в рамках трехстороннего договора с иностранной организацией, на кредитные деньги банка ЛББВ Чешской Республики. При этом, в связи с невыполнением Обществом своих кредитных обязательств, имеется приемник указанного банка – юридическое лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим, защита полагает, что оснований считать, что преступлением причинен какой-либо существенный вред ОАО «Избербашнефть», не имеется. Гражданский иск не заявлен, имущественный вред отсутствует, т.к. похищенное изъято и возвратится потерпевшей стороне по вступлению приговора в законную силу.

Ссылаясь на установленные следствием и судом обстоятельства хищения автобуровой, обнаружения документов на неё у В.А.М. полагает, что к совершению преступления причастны и иные лица, в том числе представители ОАО «Избербашнефть». Сохранность вещественного доказательства, надлежащим образом не была обеспечена правоохранительными органами и перед хищением автобуровая прошла техническую подготовку, что не могло произойти без участия собственника автобазы Б.О.А. И в этой связи полагает, что роль ФИО2 в преступлении заключалась в рядовом исполнительстве плана ФИО7, который и координировал действия с другими неустановленными лицами.

Отмечает, что в обвинении нет указания на то, что осужденные обманули потерпевшую сторону, хотя указанный признак им вменен.

Вместе с этим считает, что судом формально учтены положительные данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на спецучетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся, трудоустроен, на иждивении имеет двоих детей, что повлекло назначение ему сурового наказания, в том числе и дополнительного. При этом, назначая ФИО2 штраф, суд не проанализировал влияние данного наказания на условия жизни его семьи, не исследовал материальное и имущественное положение осужденного, и никак не мотивировал его назначение.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, как необоснованного и несправедливого.

Считает, что приговор основан на предположениях, а доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, не добыто.

Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении никогда не признавал, в сговор на совершение преступления с В.А.М. и ФИО2 не вступал, и сам стал жертвой мошенничества с их стороны. С последними состоял в неприязненных отношениях, поскольку ФИО2 в течение трех лет не возвращал ему крупную денежную сумму, а В.А.М. в 2011 г. похитил деньги кредиторов, принадлежащего ему предприятия.

Отмечает, что следствием не проверены его доводы о причастности к преступлению следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте М.Н.Н., которая сожительствовала с ФИО2 и плотно общалась с последним и В.А.М., и по его мнению, от неё ими могли быть получены ключи и документы на автобуровую.

Вместе с этим считает, что судом неправильно учтено состояние его здоровья, в частности наличие заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также то, что отсутствие в условиях изоляции надлежащей медицинской помощи, серьезно подрывают его здоровье.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ш.А.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем по ОВД Астраханской таможни Л.С.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в особо крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ) в рамках декларации, представленной ОАО «Избербашнефть» к таможенному оформлению двух автобуровых, в том числе – буровой установки SGBS 800 «MERSEDES-BENS, модель ACTROS 4151» VIN№, 2010 года выпуска.

Из показаний следователя Л.С.В., постановления следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Т.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого М.М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также договора №-АР/2015, указанная автобуровая установка, признанная вещественным доказательством по данному уголовному делу, помещена на хранение на территорию ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по <адрес>.

Документы и ключи от указанной буровой, согласно показаниям юриста ОАО «Избербашнефть» К.В.В., были переданы В.И.Б.

Ключи от зажигания и кабины данной автобуровой, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля В.И.Б. – переданы следователю СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте М.Н.Н.

Постановлением следователя М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности. При этом, вещественные доказательства, в том числе автобуровую SGBS 800 на базе автомобиля марки «MERSEDES-BENS, модель ACTROS 4151» VIN№, 2010 года выпуска постановлено возвратить конкурсному управляющему ОАО «Избербашнефть» А.К.М. после надлежащего таможенного оформления.

Из показаний сотрудников Астраханского ЛО МВД России на транспорте водителей А.К.Е. и С.М.С., а также начальника АТХ Ш.О.В. следует, что ключи от вышеназванной автобуровой, полученные от следователя М.Н.Н., были утрачены при попытке перемещения автобуровой на базу по <адрес> в апреле 2021 г.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях следователя М.Н.Н. установлены нарушения служебной дисциплины, в связи с непринятием эффективных мер по передаче вещественного доказательства – автобуровой на ответственное хранение в период расследования уголовного дела и впоследствии передаче законному владельцу после принятия решения о прекращении уголовного дела, а также не обеспечению сохранности ключей от автомобиля, что могло способствовать беспрепятственному вывозу автобуровой со стоянки.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории производственной базы по <адрес>, установлено отсутствие автобуровой установки «MERSEDES-BENS ACTROS» 2010 года выпуска с госномером Н 937 ОР 05 регион, которая со слов свидетеля Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 час. была вывезена представителями Астраханского ЛО МВД России на транспорте на основании договора о передаче на ответственное хранение.

Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, что производственная база по <адрес> принадлежит ему и приобретена им на торгах у ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». На территории базы, на основании договора хранения с бывшим собственником, находилась автобуровая на базе автомобиля Мерседес, принадлежащая ООО «Избербашнефть», признанная вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы прибыло трое мужчин, один из которых схож по телосложению и чертам лица с ФИО2, которые предоставили договор между ООО «Барус Трейд» и начальником СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.Д.С. о передаче автобуровой на ответственное хранение, акт приема-передачи к данному договору и копию постановления о прекращении уголовного дела и забрали автобуровую. Ключи и документы от автобуровой у них имелись.

О том, что Астраханский ЛО не заключал такого договора, узнал в ноябре 2021 г. от следователя М.Н.Н.

Показания Б.О.А. подтверждены видеозаписью, изъятой с его телефона в ходе выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано перемещение автобуровой с территории базы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 час.

Факт фиктивности представленных Б.О.А. документов подтвержден показаниями начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.Д.С., отрицавшего заключение договора передачи на ответственное хранение и соответственно подписание актов приема-передачи.

Подтверждено это и выводами эксперта техника-криминалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии оттиска круглой печати «Для пакетов №» Астраханского ЛО МВД России на транспорте на светокопиях паспорта транспортного средства (автобуровой) и свидетельства о его регистрации оттискам круглой печати «Для пакетов №» Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

О подложности этих документов свидетельствует и выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сторона договора – ООО «Барустрейд» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь М.Н.Н. в стадии следствия не отрицала факт наличия близких отношений с ФИО2 с февраля 2021 года, указав, что последний имел доступ к её телефону. Между тем настаивала на том, что рабочих вопросов с ним не обсуждала, оттиски и фото гербовой печати Линейного отдела ему не передавала. Возможно приносила домой служебные документы в черновом варианте, на которых имелась печать ЛО МВД.

В её производстве действительно находилось уголовное дело по факту неуплаты таможенных платежей при ввозе ОАО «Избербашнефть» в Российскую Федерацию двух автобуровых, которое ею было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности. Этим же постановлением, признанные вещественными доказательствами по делу – автобуровые, возвращены законному владельцу – конкурсному управляющему ОАО «Избербашнефть» А.К.М. Ключи от автобуровой хранились у неё в сейфе и были переданы водителю отдела А.К.Е., который их так и не вернул. В ноябре 2021 г. от Б.О.А. ей стало известно, что автобуровую со стоянки забрал В.А.М. с другими лицами.

Осужденный ФИО2 в своих показаниях в стадии следствия не отрицал, что именно он сообщил В.А.М. о наличии на территории производственной базы автобуровой, которую длительное время не забирали таможенные органы. Эта информация, которую он случайно узнал из разговора своей сожительницы – следователя ЛО МВД России на транспорте М.Н.Н. подтвердилась при посещении им, В.А.М. и С.В.Е. названной производственной базы. В начале мая 2021 г. от В.А.М. узнал, что в <адрес> в Дагестане находится еще одна буровая, проходящая вещественным доказательством по уголовному делу, которую тот совместно со С.В.Е. хотели забрать. В связи с чем, по просьбе В.А.М. дал ему номер телефона оперативного сотрудника из Дагестана, содержащийся в телефоне М.Н.Н. Впоследствии ему стало известно, что у них не получилось забрать автобуровую из Дагестана.

Далее, по просьбе того же В.А.М. снял фото печати ЛО МВД на транспорте со служебных документов, принесенных М.Н.Н. по месту жительства и направил последнему. По просьбе того же лица приезжал на базу, где проверили работоспособность буровой. Также стал свидетелем встречи В.А.М. и ФИО3 с В.И.Б. и лицами кавказской национальности, после которой у них появились ключи от автобуровой и папка с документами. Между В.А.М. и ФИО3 велся разговор о необходимости передачи кому-то трех миллионов рублей.

После хищения, сопровождал автобуровую совместно с В.А.М., ФИО3 и Ш.А.С. до <адрес>. Управлял автобуровой сын ФИО3 – С.С.В. Для перемещения автобуровой из <адрес>, рекомендовал В.А.М.Т.А.И., которого в <адрес> остановили сотрудники ДПС и оформили административный материал. Буровую поставили на стоянку, откуда её забрали по истечении двух месяцев, предоставив в Росавтодор поддельный паспорт транспортного средства, который вместе с другими документами готовил ФИО3

При этом ФИО2 утверждал, что в непосредственном хищении автобуровой с территории базы, участия не принимал.

Свидетель Ш.А.С. в суде опроверг утверждения ФИО2 о его непричастности к непосредственному хищению автобуровой с территории производственной базы. В остальном подтвердил его показания, указав, что по предложению В.А.М. за денежное вознаграждение согласился перегнать автобуровую марки «Мерседес» из <адрес> в <адрес>. Совместно с ФИО2 и ФИО8 прибыл на территорию базы, откуда и забрали автобуровую. Документы и ключи от автобуровой передал ФИО2 Он же, а также ФИО3 осуществляли сопровождение до <адрес>.

Свидетель С.С.В. (сын осужденного ФИО3) подтвердил показания Ш.А.С., указав, что совместно с последним по предложению В.А.М. за денежное вознаграждение перегнал автобуровую марки «Мерседес» с территории производственной базы в <адрес> в <адрес>. В пути следования их сопровождали В.А.М., ФИО3 и ФИО2 Со слов отца ему известно, что у В.А.М. и ФИО2 перед ним был крупный денежный долг, который они должны были ему вернуть после утилизации данной буровой, взяв её на ответственное хранение.

Свидетель Т.А.И. не отрицал, что по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение согласился перегнать автобуровую на базе автомобиля «Мерседес» из <адрес> в <адрес>. В <адрес> прибыл с ФИО2, забрав автобуровую от частного дома. Ключи и документы были кабине, о чем сообщил посредством телефона, В.А.М. От него же получил аванс и деньги на топливо. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 остановился в гостинице, где пробыл два дня. После чего, по указанию последнего и по проложенному им маршруту (вне дорог федерального значения) направился в <адрес>. В <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили отсутствие документов на автобуровую. В отношении него был составлен административный материал, автобуровая поставлена на штрафстоянку. Через два дня в <адрес> прибыли ФИО3 и В.А.М., которым передал ключи и документы от автобуровой. Примерно через месяц по просьбе В.А.М. перегнал автобуровую со штрафстоянки на производственную базу. Его сопровождал ФИО3, который координировал маршрут и все действия.

Факт привлечения Т.А.И. к административной ответственности, в том числе за управление 5 и ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, превышающем установленные габаритные параметры без соответствующего разрешения, подтвержден протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о привлечении к административной ответственности от 5-7, ДД.ММ.ГГГГ

Из этих же материалов административного производства следует, что Т.А.И. представил сотрудникам ГИБДД договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Генеральным директором ОАО «Избербашнефть» М.М.А. об аренде автобуровой на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из программного обеспечения «Поток плюс» подтверждены перемещения автобуровой из <адрес> в <адрес>.

Свидетель А.О.Г в суде показал, что познакомился со ФИО3 в 2021 году, а тот в свою очередь познакомил его с В.А.М., высказав просьбу о займе последнему денег под залог автобуровой. Проверив, представленные В.А.М. договор о передаче на ответственное хранение буровой с последующей её утилизацией и документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени этой организации, А.О.Г передал В.А.М. деньги. При этом автобуровую, которую пригнал В.А.М. совместно с ФИО2, поставили на стоянку к П.О.В. в <адрес>. Ключи и документы на автобуровую были переданы ему. Поскольку В.А.М. в срок не вернул деньги и не отвечал на его звонки, А.О.Г выставил её на продажу, полагая, что это залоговое имущество принадлежит ему. Однако, буровую никто не купил, а через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данная автобуровая похищена.

Вместе с этим свидетель также пояснил, что со слов В.А.М. ему известно, что на данную буровую у него имелся покупатель. Однако по каким-то причинам отказался её приобретать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенная автобуровая изъята у <адрес>. У А.О.Г изъяты свидетельство о регистрации ТС и ключи от автобуровой.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автобуровой SGBS 800 на базе автомобиля марки «MERSEDES-BENS, модель ACTROS 4151» VIN№, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71017877 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля спецназначения SGBS 800 на базе автомобиля марки «MERSEDES-BENS ACTROS» VIN№, 2010 года выпуска - ОАО «Избербашнефть». Этим же Обществом указанное транспортное средство задекларировано при ввозе в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям об основных средствах находящихся на балансе ОАО «Избербашнефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство состоит на балансе Общества.

Данные сведения подтверждены и показаниями представителя потерпевшего – бывшего конкурсного управляющего ОАО «Избербашнефть» А.К.М., который также указал, что о хищении автобуровой, принадлежащей Обществу и признанной вещественным доказательством по уголовному делу о неуплате таможенных платежей, узнал от следователя М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим А.К.М. также показал, что вторую автобуровую, также являющуюся вещественным доказательством по тому же уголовному делу и, хранящуюся в <адрес>, пытался забрать ФИО3 с еще одним человеком, предъявив договор ответственного хранения. Позвонив следователю А.К.М. выяснил, что никому данную установку на ответственное хранение она не передавала. В связи с чем, воспрепятствовал хищению данной буровой.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – В.А.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие и свои выводы мотивировал.

Каких-либо противоречий, относительно установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступления, исследованные судом доказательства не содержат. Не имеется оснований считать, что данные доказательства, в том числе показания свидетеля Б.О.А. судом искажены, равно как и полагать, что на указанное лицо, а также свидетеля Т.А.И. со стороны суда было оказано давление.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Версии осужденных об обстоятельствах дела, высказанные в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО3 о недоказанности его виновности в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, аналогичные выдвинутым им в судебном заседании, судом первой инстанции проверены и с учетом анализа и оценки установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми, у судебной коллегии нет оснований.

Утверждения ФИО3 о том, что он сам стал жертвой обмана со стороны В.А.М. и ФИО2, которые имели перед ним долговые обязательства, опровергаются показаниями ФИО2 в стадии следствия, который о наличии таковых обязательств не упоминал, утверждая, что именно В.А.М. и ФИО3 выполняли наиболее активную роль в преступлении, раздобыв документы и ключи от автобуровой.

Версия ФИО3 о его неосведомленности о незаконности действий, совершаемых в отношении автобуровой, опровергается как показаниями свидетеля А.О.Г, так и осужденного ФИО2, который также указал, что задержанную сотрудниками ГИБДД в <адрес> автобуровую, удалось забрать со штрафстоянки только по предъявлению поддельного паспорта ТС, предоставленного ФИО3

Вопреки доводам жалоб ФИО2 и его защитника, в силу закона, обман, как способ совершения мошенничества, может выражаться в предоставлении заведомо ложных, сведений, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. И в этой связи предоставление Б.О.А., принявшему на себя обязательства по хранению автобуровой от предыдущего собственника производственной базы, поддельных документов, и введении этим его в заблуждение, свидетельствует об обмане его осужденными, с целью хищения имущества ОАО «Избербашнефть».

Факт принадлежности похищенной автобуровой ОАО «Избербашнефть», вопреки всем доводам жалоб, подтвержден исследованными судом и положенными в основу приговора документами, и сомнений не вызывает. Данное имущество, в числе других основных средств Общества, состоит на балансе ОАО «Избербашнефть» и в соответствии со ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» входит в конкурсную массу.

То обстоятельство, что похищенное имущество в ходе следствия изъято и возвращено законному владельцу, не свидетельствует об отсутствии по делу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и адвоката К.Е.С. оснований считать, что в ходе судебного разбирательства принимал участие ненадлежащий представитель потерпевшей стороны, оснований не имеется.

Представитель потерпевшего А.К.М. (бывший конкурсный управляющий ОАО «Избербашнефть») допущен к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 т. 2). Его полномочия подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 2), которые ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к полномочиям руководителя Общества. Таким образом, данное лицо наделено полномочиями представлять интересы ОАО «Избербашнефть» со всеми правами, которые ему принадлежат как потерпевшему.

То обстоятельство, что его полномочия в период судебного разбирательства уголовного дела были прекращены, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо заявлений, связанных с нарушением права ОАО «Избербашнефть» на участие в деле в качестве его представителя А.К.М., не поступало.

Не принесено таковых возражений в суде апелляционной инстанции и представителем потерпевшего – вновь назначенным конкурсным управляющим ОАО «Избербашнефть» Б.А.Б., участвующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия несостоятельны, поскольку вопреки утверждениям в них следствием тщательно проверялись как обстоятельства утраты ключей от автобуровой, так причастность к этому следователя М.Н.Н. и сотрудников ОАО «Избербашнефть», о чем свидетельствуют многочисленные допросы свидетелей (сотрудников Астраханского ЛО МВД России и ОАО «Избербашнефть»), в том числе положенные судом в основу приговора.

Между тем, не установление лиц, причастных к пропаже ключей от похищенной автобуровой, на выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества не влияют и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении них приговора.

Проверялись органом предварительного расследования и обстоятельства уничтожения уголовного дела по факту неуплаты таможенных платежей по ввозу двух автобуровых, путем допроса руководящего состава СО ЛО МВД России на транспорте Д.Д.С. и У.Н.Р. Однако какой-либо заинтересованности этих лиц, а также следователя М.Н.Н. в уничтожении уголовного дела, установлено не было, что также не влияет на законность осуждения ФИО2 и ФИО3

Лишены оснований и доводы жалобы ФИО2 о нарушении в ходе следствия его права на защиту, поскольку из дела видно, что его ходатайства об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном порядке разрешены (л.д. 128 т. 11 и л.д. 227 т. 9 соответственно). При этом, вопреки его утверждениям, после удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 247-256 т. 9) и его право дополнительно дать показания им в полном объеме реализовано.

Вопреки всем доводам жалоб наказание обоим осужденным по своему виду и размеру назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных об их личностях, характеристик, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания, суд, учитывая также имущественное положение осужденных, возможность получения ими заработка и иного дохода, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ним штрафа.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все данные о личностях осужденных, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Не являются таковыми и доводы жалоб осужденного ФИО2 и адвоката К.Е.С., поскольку отнесение законодателем преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ к преступлениям в сфере экономики, а также причинение в результате его совершения вреда имуществу юридического лица никоим образом не снижает его общественную опасность.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Утверждения ФИО2 о том, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя и назначил более строгое наказание, чем предложено последним, не состоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ гособвинитель наделен лишь правом высказывать суду предложения по назначению подсудимому наказания. Между тем, в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые им формулировки, не имеют для суда обязательной силы, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

Не состоятельны и доводы осужденного ФИО3 в жалобе о ненадлежащем учете его состояния здоровья, в частности оставления без внимания наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В деле не содержится заключений экспертов о наличии у осужденного ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания.

Вместе с этим, следует отметить, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежат разрешению в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 398, 399 УПК РФ. Иное законом не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко

Судьи Н.В. Чорная

Е.В. Мухлаева