Дело № 2-1223/2025 23RS0013-01-2025-001894-87

Строка статотчета: 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 ноября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, а именно просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 05.04.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная с участием: ВАЗ Vesta г/н №. собственник К.И.В., управлял К.И.В.: ВАЗ 2114 г/н №, собственник ФИО2 Насипканым, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Согласно определению компетентных органов от 05.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство ВАЗ 2114 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является К.И.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (К.И.В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 83 500 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (К.И.В.) вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Согласно договору ОСАГО №. ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления, направленные по адресу, указанному в иске и адресу регистрации, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ Vesta г/н №. собственник К.И.В., управлял К.И.В., транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №, собственник ФИО2 Насипканым, управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ст.ИДПС ОВД по Кавказскому району от 05.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что 05.04.2024 в 01 час 45 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111440 г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Vesta г/н №, водитель К.И.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство ВАЗ 2114 г/н № (собственник М.Н.) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Потерпевшим в данном ДТП является К.И.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, так как ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, ПДД РФ.

При заключении договора ОСАГО (полис ТТ№) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший К.И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 83 500 рублей в пользу К.И.В., что подтверждено платежным поручением № от 12.04.2024 года.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу САО «ВСК» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2024 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, в размере 83500 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию 83500,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <личные данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать в размере 87 500,00 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года