Дело № 2-2083/2025

50RS0048-01-2025-000482-47

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 445 558,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 672,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 639 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO г.р.з. <№ обезличен>.

<дата> в результате ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения в результате виновных действий ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ЛИАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежим на праве собственности АО «Мострансавто».

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал обращение истца обоснованным и выплатил страховое возмещение в размере 173 941,50 руб.

Согласно вывода судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 619 500 руб., что на 445 558,50 руб. больше выплаченной суммы в счет страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в адрес с уда с указанным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В уточненном иске просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA RIO г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ЛИАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто», под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате указанного ДТП автомобиль KIA RIO г.р.з. <№ обезличен> получил механические повреждения.

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал обращение истца обоснованным и выплатил страховое возмещение в размере 173 941,50 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № <№ обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 676 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 2 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, оспаривал заявленный ко взысканию истцом размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем судом <дата> по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, г.р.з. <№ обезличен> на дату проведения исследования составляет без учета износа 673 300 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Ваше Право», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом ущерба, покрытого страховым возмещением, а также с учетом ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 445 558,50 руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. понесены потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 672,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 639 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 445 558,50 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 672,08 руб., госпошлину в размере 13 639 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов