Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 г.
Дело № 2-2979/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001268-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2024 г. истец приобрела авиабилеты авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» на рейс S7 1230 на 30 декабря 2024 г. в 15.30 час. по маршруту из аэропорта города Мурманск в город Москву (аэропорт Домодедово) и рейс S71229 на 19 января 2025 г. в 11.50 по маршруту город Москва (аэропорт Домодедово) в аэропорт города Мурманск.
Авиабилеты (номер заказа №***, номер бронирования №*** приобретены истцом на двух пассажиров - ФИО1 (номер билета №***) и ФИО3 (номер билета №***).
Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 61 918 рублей, включая оплату бизнес зала, выбор места, полный возврат, что подтверждается чеком по операции от 26 октября 2024 г., маршрутными квитанциями от 26 октября 2024 г.
Однако авиакомпания АО «Авиакомпания «Сибирь», в нарушение статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила свои обязательства по перевозке пассажиров.
Вылет рейса S7 1230 авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» должен был состояться 30 декабря 2024 г. в 15 час. 30 час., прибытие рейса в город Москва (аэропорт Домодедово) должно было состояться 30 декабря 2024 г. в 18.05 час., что подтверждается оформленными авиабилетами.
Однако, после прибытия в аэропорт города Мурманска и прохождения пассажирами (ФИО1 и ФИО3) регистрации на рейс S7 1230, истцу неоднократно поступали СМС-сообщения о задержке рейса S7 1230 авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь»: 30 декабря 2024 г. в 15.25 час. о задержке до 18.20 час. 30 декабря 2024 г.; 30 декабря 2024 г. в 16.35 час. о задержке до 21.40 час. 30 декабря 2024 г.; 30 декабря 2024 г. в 19.05 час. о задержке до 01.15 час. 31 декабря 2024 г.; 30 декабря 2024 г. в 23.59 час. о задержке до 02.15 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 01.27 час. о задержке до 03.25 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 02.27 час. о задержке до 04.50 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 04.09 час. о задержке до 07.20 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 05.17 час. о задержке до 08.30 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 06.57 час. о задержке до 15.40 час. 31 декабря 2024 г.
В связи с задержкой рейса S7-1230 ФИО1 обратилась к представителю авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» в городе Мурманске, который переоформил вылет с рейса S7-1230 на рейс SU 1321 авиакомпании «Аэрофлот» вылетевший из аэропорта города Мурманска 31 декабря 2024 г. в 09.10 час. и прибывший в город Москву (аэропорт Шереметьево терминал В), что подтверждается посадочным талоном.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки (просрочка доставки пассажира в пункт назначения города Москву (аэропорт Домодедово)) истцу были причинены убытки, связанные с приобретением билетов авиакомпании «AirArabia» на рейсы G9982 и G9442 на новую дату вылета 1 января 2025 г. по маршруту: город Москва (аэропорт Домодедово) - международный аэропорт Шарджа (ОАЭ) - международный аэропорт Шарджа - международный аэропорт Тируванантапурам (Индия) в размере 139 636 рублей 66 копеек; проживанию в отеле в размере 6800 рублей; стоимости одного оплаченного дня проживания в отеле «Bethsaida Hetmitage 4*» (с 31 декабря 2024 г. по 1 января 2025 г. - новогодняя ночь) по туристической поездке Туроператора ООО «ИНДИЯ-ТУР» в размере 32 800 рублей, а всего в размере 179 236 рублей 66 копеек.
Помимо нарушения сроков перевозки, авиакомпания АО «Авиакомпания «Сибирь» также не выполнила указанные требования пункта 99 ФАП.
Истец не получила воду и горячее питание, услугу по размещению в гостинице авиакомпания вообще не смогла обеспечить.
В результате длительной задержки рейса S7 1230 и нарушение требований пункта 99 ФАП, ФИО1 перенесла моральный и психологический стресс, что причинило её моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.
В целях урегулирования вопроса компенсации убытков в добровольном порядке, 28 января 2025 г. истец обратилась с претензией в представительство и офис продаж АО «Авиакомпания «Сибирь» в городе Мурманске - в аэропорту пункта отправления (аэропорт города Мурманска).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом получения от ФИО3 НГ.В. денежных средств в размере 89 618 рублей 33 копейки, просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» убытки, причиненные задержкой авиарейса, в общей сумме 89 618 рублей 33 копейки, из которых 69818 рублей 33 копейки – расходы на приобретение новых авиабилетов, 3400 рублей – расходы на оплату проживания в гостинице, 16400 рублей - стоимость одних суток оплаченного туристического отдыха в Индии; штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 1600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3
В своем исковом заявлении ФИО3 ссылаясь обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведенных в исковом заявлении ФИО1, просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» убытки, причиненные задержкой авиарейса, в общей сумме 89 618 рублей 33 копейки, из которых 69818 рублей 33 копейки – расходы на приобретение новых авиабилетов, 3400 рублей – расходы на оплату проживания в гостинице, 16400 рублей - стоимость одних суток оплаченного туристического отдыха в Индии; штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 1600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 4 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Аэропорт Мурманск».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно, с учетом возражений ответчика, указала, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельстам в виде неблагоприятных метеоусловий в день осуществления полеа, то есть, по обстяотельствам непреодолимой силы.
Согласно пункту 2 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродромы и аэропорты могут быть закрыты для приема и отправки воздушнеых судов в связи с техническими и метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полетов воздушных судов, или в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации. Однако в рассматриваемые даты 30 и 31 декабря 2024 г. аэропорт Мурманск по метеорологическим условиям, угрожающим безопасности полетов воздушных судов, не закрывался. Согласно справке АО «Аэропорт Мурманск» от 20 июня 2025 г. в период с 30 по 31 декабря 2024 г. аэропорт Мурманск работал в штатном режиме, круглосуточно.
Настаивала на том, что сведения о выполнении 30 декабря 2024 г. и 31 декабря 2024 г. рейсов иными авиакомпаниями подтверждают, что имевшиеся погодные условия не являлись исключительными обстоятельствами и не препятствовали прибытию/убытию рейсов авиакомпаний в/из аэропорта города Мурманска.
Обратила внимание, что право перевозчика отменить/задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает. Само по себе наличие неблагоприятных погодных условий в аэропорту Мурманска, препятствующих прилету самолета, предназначенного для совершения рейста из Москва в Мурманск, не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика за возникшие у пасажира убытки в связи с необхдимостью приобретения иных авиабилетов.
Указала, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в течение 25 часов 47 минут рейс был задержан по причинам, связанным с обеспечением безопасности данной авиаперевозки, что неблагоприятные погодные условия имели место в течение всего этого времени, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Привела также довод о том, что ответчиком о причинах задержки рейса в смс-уведомлениях не сообщалось, а указанное время задержки рейса вводило истца в заблуждение, что лишало возможности правильно оценить обстановку и принять решение для поиска альтернативного рейса в Москву, что привело к возникновению заявленных убытков.
В обоснование доводов о нарушении ответчиком пункта 99 ФАП указала, что воду и горячее питание истец (как и сногие другие пассажиры) не получила, так как их количество оказалось значительно меньше, чем количество пассажиров, зарегистрированных на рейс. Услугу по размщению истца в гостиниче авиакомпания не могла обеспечить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлениии. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО2
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку причиной задержки рейса явились обстоятельства, связанные с неблагоприятными метеоусловиями, независящие от перевозчика, то правовых оснований для удовлетврения требований не имеется. Сотрудники авиакомпании сделали все возможное в сложившейся ситуации для минимизации негативных последствий, авиабилет истца был переоформлен на ближайший рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1321 за 31 декабря 2024 г. по маршруту Мурманск-Москва (Шерементьево).
Обратил внимание, что перевозка рейсом S7 1230 оформлена в одном бронировании, а перевозка рейсами G9959/G9442 по маршруту Москва-Шарджа (ОАЭ) – Тируванантапурам (Индия) в другом, такая перевозка единой не является. В бронировании перефозчика информация о стыковочном рейсе отсутсвует. В связи с тем, что данные перелеты не оформлены как единая перевозка, они не имеют между собой какой-либо юридической связи, являются самостоятельными договорами перевозки, в связи с чем обязательств по обеспечению стыковки с рейсом другого перевозчика у АО «Авиакомпания «Сибирь» не имелось.
Предстаивтель третьего лица АО «Аэропорт Мурманск» в судебное заесдание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что причиной задержки рейса истца явилось решение командира воздушного судна рейса S7 1230 при выполнении рейса 30 декабря 2024 г. об уходе на запасной аэродром (г. Архангельск) ввиду неблагоприятных метеоусловий на территории Мурманской области. Аэродром Мурманск 30-31 декабря 2024 г. работал в штатном режиме.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согалсно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.
Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
Согласно пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП №82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.
Следовательно, необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 26 октября 2024 г. истец приобрела авиабилеты авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» на рейс S71230 на 30 декабря 2024 г. в 15.30 час. по маршруту из аэропорта города Мурманск в город Москву (аэропорт Домодедово) и рейс S71229 на 19 января 2025 г. в 11.50 по маршруту город Москва (аэропорт Домодедово) в аэропорт города Мурманск.
Авиабилеты (номер заказа №***, номер бронирования №***) приобретены истцом на двух пассажиров - ФИО1 (номер билета №***) и ФИО3 (номер билета №***).
Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 61 918 рублей, включая оплату бизнес зала, выбор места, полный возврат, что подтверждается чеком по операции от 26 октября 2024 г., маршрутными квитанциями от 26 октября 2024 г., подтверждением оплаты места от 26 октября 2024 г., приглашениями в бизнес-зал от 26 октября 2024 г., оплатой полного возврата от 26 октября 2024 г.
Таким образом, между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО3 заключены договоры воздушной перевозки.
Из представленных маршрутных квитанций следует, что вылет рейса S7 1230 авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» должен был состояться 30 декабря 2024 г. в 15 час. 30 час., прибытие рейса в город Москва (аэропорт Домодедово) должно было состояться 30 декабря 2024 г. в 18.05 час., что подтверждается оформленными авиабилетами.
Однако, после прибытия в аэропорт города Мурманска и прохождения пассажирами (ФИО1 и ФИО3) регистрации на рейс S7 1230, ФИО1 неоднократно поступали СМС-сообщения о задержке рейса S7 1230 авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь»: 30 декабря 2024 г. в 15.25 час. о задержке до 18.20 час. 30 декабря 2024 г.; 30 декабря 2024 г. в 16.35 час. о задержке до 21.40 час. 30 декабря 2024 г.; 30 декабря 2024 г. в 19.05 час. о задержке до 01.15 час. 31 декабря 2024 г.; 30 декабря 2024 г. в 23.59 час. о задержке до 02.15 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 01.27 час. о задержке до 03.25 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 02.27 час. о задержке до 04.50 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 04.09 час. о задержке до 07.20 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 05.17 час. о задержке до 08.30 час. 31 декабря 2024 г.; 31 декабря 2024 г. в 06.57 час. о задержке до 15.40 час. 31 декабря 2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела снимками с экрана мобильного телефона истца, а также сведениями, представленными ответчиком.
Фактически рейс S7 1230 авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» был задержан до 31 декабря 2024 г. 17.17 часов и прибыл в г. Москву 31 декабря 2024 г. в 19.56 часов, что подтверждается справкой авиакомпании
В связи с задержкой рейса S7 1230 ФИО1 и ФИО3 обратились к представителю авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» в городе Мурманске, который переоформил вылет с рейса S7 1230 на рейс SU 1321 авиакомпании «Аэрофлот» вылетевший из аэропорта города Мурманска 31 декабря 2024 г. в 09.10. час. и прибывший в город Москву (аэропорт Шереметьево терминал В), что подтверждается посадочными талонами.
В связи с задержкой рейса S7 1230 истцы ФИО1 и ФИО3 понесли убытки, связанные с приобретением билетов авиакомпании «AirArabia» на рейсы G9982 и G9442 на новую дату вылета 1 января 2025 г. по маршруту: город Москва (аэропорт Домодедово) - международный аэропорт Шарджа (ОАЭ) - международный аэропорт Шарджа - международный аэропорт Тируванантапурам (Индия) в размере 139 636 рублей 66 копеек; проживанию в отеле в размере 6800 рублей; стоимости одного оплаченного дня проживания в отеле «Bethsaida Hetmitage 4*» (с 31 декабря 2024 г. по 1 января 2025 г. - новогодняя ночь) по туристической поездке Туроператора ООО «ИНДИЯ-ТУР» в размере 32 800 рублей, а всего в размере 179 236 рублей 66 копеек.
Претензии, напрвленные ФИО1 и ФИО3 авиаперевозчику оставлены без удовлетворения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам, нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.
Согласно пункту 76 ФАП №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.
В обосновнаие причин задержки рейса S7 1230 АО «Авиакомпания «Сибирь» указано на неблагоприятные метеорологические условия аэропорта г. Мурманска.
Согласно справке Службы планирования и управления производством АО «Аэропорт Мурманск» от 20 июня 2025 г. рейс авиакомпании АО «Сибирь» S7 1230 отправлен из аэрапорта Мурманск с задержкой 25 часов 47 минут в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт Мурманск в связи с уходом на запасной аэродром Архангельск (Талаги) из-за неблагоприятных метеоусловий аэродрома Мурманск (на аэродроме Мурманск действовало предупреждение на снегопад с 29 декабря 2024 г. с 23 часов 30 минут до 31 декабря 2024 г. 12 часов 00 минут), борт прибыл из Архангельска в аэропорт Мурманска 31 декабря 2024 г. в 7 часов 57 минут; позднего убытия воздушного судна из аэропотра Мурманск, обусловденное решением камандира воздушного судна ввиду наличия неблагоприятных метеоусловий.
Указано, что принятие решения об уходе на запасной аэродром, задержке вылета, в том числе в связи с наличием неблагоприятных метеоусловий отнесено к компетенции командира воздушного судна. В период с 30 по 31 декабря 2024 г. аэродром Мурмнаск работал в штатном режиме, круглосуточно.
Согласно справке о задержке рейса S7 1230 АО «Авиакомпания «Сибирь», указанный рейс выполнялся на ВС А-320, регистрационный номер RA-73420, был задержан на 25 часов 47 минут по причине позднего прибытия воздушного судна рейсом S7 1229 за 30 декабря 2024 г., задержанного из-за неудовлетворительного состояния взлетно-посадочной полосы аэропорта Мурманска (низкий коэфициент сцепления) (т.1 л.д.216).
По информации АО «Аэропорт Мурманск»представленной суду 2 октября 2025 г. решение экипажа воздушного судна об уходе рейста на запасной аэродром в Архангельстк было принято в 14 часов 30 минут, соответствующая телеграмма поступила в аэропорт в 14 часов 34 минут.
В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна (далее – КВС) имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов; командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о вылете, полете, посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна.
Согласно абзацу 5 пункта 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. №128, командир воздушного судна принимает окончательное решение, в том числе о посадке воздушного судна, об уходе на запасной аэродром в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.
В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.
В любом случае КВС прекращает заход на посадку если, по его мнению, не обеспечивается безопасность посадки (абзац 6 пункта 3.89 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 г. №128).
Согласно представленной ответчиком справке с метеоданными к справке о задержке рейса (т.1 л.д.217) 30 декабря 2025 г. на воздушном судне с регистрационным номером RA-73420 выполнялся рейс S7 1229 из Москвы в Мурманск. По метеорологическим условиям в Мурманске был выполнен уход на запасной аэродром Архангельск. КО времени прибытия рейса S7 1229 11.40 всемирного скоординированного времени, на аэродроме Мурманск состояние ВПП не соответствовало требованиям для безопасной посадки с боковым ветром: ВПП 13 была покрыта сухим снегом до 4 мм с коэфициентом сцепления 0,30, что при напарвлении ветра 230 градусов и скорости 5 м/с с порывами до 11 м/с выходило ща эксплуатационные ограничения ВС Airbus А320. Максимальная боковая составляющая скорости ветра при коэффициенте сцепления менее 0,42 составляет5 м/с. После посадки в Архангельске экипаж ВС и ЦУП (центр управления полетами) на основании прогноза погоды для аэродрома Мурманск за 10:50Z приняли решение о невозможности выполнения полета в Мурманск, так как до 01.00Z 31 декабря 2024 г. прогнозировался боковой ветер до 10м/с и осадки в виде ливневого снега, которые не позволили очистить ВПП до коэфициента сцепления 0,42 и более.
В соотвествии с прогнозом погоды для Мурманска за 13:50 всемирного скоординированного времени, после 15.00Z отмечается улучшение метеорологической видимости до дначения 10 км и более (9999), что свидетельствует о прогнозированном уменьшении интенсивности осадков в виде снега, и зменение направления ветра с бокового на встречный для ВПП31 с 01:00 скоординированного времени.
Судом отклоняются доводы истцов, сводящиеся к тому, что согласно представленным доказательствам, в том числе из анализа погодных условий и сводок метеоданных, отсутствовали неблагоприятные метеоусловия, и командир воздушного судна мог совершить его посадку в аэропорту города Мурманска, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.
Вопреки указанным доводам, метеорологический минимум командиром воздушного судна для посадки устанавливается по минимально допустимым значениям видимости на взлетно-посадочной полосе, при которых разрешается выполнять посадку на воздушном судне данного типа, при этом действующим законодательством не предусмотрен метеорологический максимум, наличие которого обязывает командира воздушного судна совершить его посадку.
Кроме того, вопреки суждению представителя ФИО1 согласно представленной аэропортом Мурманска таблицей задержаных рейсов, в указанный период имели место задержки отправлений иных рейсов (т.1 л.д.244-245).
Сам по себе факт выполнения иных рейсов не свидетельствует о нарушении обязательств авиаперевозчика по договору воздушной перевозки, как и тот факт, что аэродром Мурманск работал в штатном режиме.
При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу, что задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что свидетельствовало о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна, что освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.
Кроме того, в соответствии с пунктами. 71, 117 ФАП №82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
Вместе с тем как следует из материалов дела авиабилеты, приобретаемые истцами по маршруту город Москва (аэропорт Домодедово) - международный аэропорт Шарджа (ОАЭ) - международный аэропорт Шарджа - международный аэропорт Тируванантапурам (Индия) были приобретены в авиакомпании «AirArabia», следовательно у АО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истцы должны были самостоятельно предвидеть риск приобретения билетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков.
Доводы истцов о нарушении ответчиком положений ФАП № 82 в части непредоставления истцам горячего питания и прохладительных напитков, размещения в гостинице, повлекшего нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Во время задержки рейса авиакомпанией обратившимся был предоставлен полный комплект услуг, предусмотренный действующим законодательством по обеспечению пассажиров прохладительными напитками и питанием, предоставлением транспорта, размещением в гостинице.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика заявкой на окащание услуг пассадирам и экипажам в сбойной ситуации от 30 декабря 2024 г., счетом на оплату за писание, счет-фактурой, счетом на оплату гостиницы, передаточным манифестом. Указанные документы с отмткой номера рейса, опровергают доводы стороны истца о том, что укзаанные услуги не оказывались, в то время как доказательсвт обращения истца за размещением и питанием, предоставлением трансфера, не представлено.
Также подлежат отклонению доводы о введении ответчиком истцов в заблуждение относительно времени вылета задержанного рейса.
Согласно пункту 74 Правил воздушных перевозок, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что объявления о задержке вылета самолета по авиарейсу S7 1230 направлялось пассажирам посредством смс-сообщений, также согласно пояснениям ответчика соответствующие объвления производились по в аэропорту.
Вопреки суждению стороны истца, суд полагает, что неоднократные сообщения о новом времени вылета не свидетельствют о нарушениях в действиях ответчика, принимая во внимание, что согласно вышеуказанной справке с метеоданными к справке о задержке рейса (т.1 л.д.217) экипаж ВС и ЦУП непрерывно следили за прогнозом погоды для аэродрома Мурманск в целях принятия решения о возможности выполнения полета в Мурманск, что свидетельствует о том, что авиаперевозчику не было известно о точном времени совершения рейса.
При таких обстяотельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости приобретенных билетов, оплаты проживания в отеле, у суда не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истцов действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации моарльного вреда в пользу истцов у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина