11RS0002-01-2025-002613-74
Дело №2-2430/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
22 июля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на имя нанимателя квартиры по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт .... В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Ответчики не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 113245,02 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО2 относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период в сумме 113245,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4397,00 руб.
Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и указал на пропуск ООО «Комитеплоэнерго» срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-4588/2023, суд приходит к следующему.
Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального округа «Воркута» и предоставлено ФИО1 в составе семьи его матери на основании ордера ... от <дата>.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.03.1992 по настоящее время.
Ответчик ФИО2, как член семьи нанимателя, имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> период с 13.07.1994 по 28.09.2022.
Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).
Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п.1, 3 ч.2, ч. 4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
Как усматривается из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных положений закона т разъяснений по их применению следует, что ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по оплате поставленных коммунальных услуг.
Согласно представленным документам ответчики не выполняли возложенную на них законом обязанность, в связи с чем за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, которая по расчёту истца составила 113245,02 руб.
Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.
Однако, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Положениями п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за июль 2021 г. – 10.08.2024 и так далее.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.
К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Комитеплоэнерго» обратилось 05.10.2023.
06.10.2023 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4588/2023 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате отопления и ГВС за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в сумме 113245,02 руб., расходов по оплате госпошлины – 1732,00 руб.
Определением мирового судьи от 29.11.2024 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.Обращение 05.10.2023 за выдачей судебных приказов имело место в пределах сроков исковой давности по заявленным требованиям. При этом неистекшая часть срока исковой давности по самому раннему требованию (за июль 2021 г.) составляла более шести месяцев, а именно 11 месяцев 05 дней и продолжала течь с даты отмены судебного приказа – 29.11.2024. Учитывая, что настоящий иск подан в суд 10.06.2025, то срок исковой давности в данном случае не пропущен. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения по делу последствий истечения срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в телефонограмме, адресованной суду, а также в возражениях относительно исполнения судебного приказа сообщила, что фактически не проживала по адресу регистрации, в том числе и до даты снятия её с регистрационного учета (28.09.2022), в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги.
Вместе с тем, в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, непроживание по месту регистрации само по себе не освобождает потребителя от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку при фактическом переезде потребитель обязан зарегистрироваться по новому месту жительства, а при временном отсутствии должен сообщить об этом поставщику услуги либо его агенту и в установленном законом порядке обратиться за перерасчетом оплаты тех видов коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщил, что истец производил начисление оплаты за горячее водоснабжение в спорный период исходя из двух зарегистрированных в квартире лиц, в то время как с 2022г. ФИО2 по адресу: <адрес> регистрации не имела и не проживала.
В силу подп. «з» п. 34, п. 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан в занимаемом им жилом помещении не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, если помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.
ФИО1 суду сообщил, что в спорный период жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета, такие приборы он установил только в июне 2025г. Об изменении состава семьи ответчику он не сообщал, за перерасчетом не обращался.
При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм закона суд признаёт требование о взыскании с ответчиков задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 28.09.2022, следовательно, иск должен быть удовлетворен в следующем порядке:
солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2021 по 28.09.2022 в сумме 66473,61 руб.;
с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 29.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 46771,42 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4397,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4397,00 руб. (платежное поручение № 5048 от 27.03.2025). За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1732,00 руб. (платежное поручение № 12558 от 05.09.2023).
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1732,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.
Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 6129,00 руб. (4397,00 руб. + 1732,00 руб.).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае солидарно ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2581,00 руб. (66473,00 руб. * 4397,00 руб. / 113245,02 руб.), а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1816 руб. (46771,42 руб. * 4397,00 руб. / 113245,02 руб.), рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям.
Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 6129,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4397,00 руб. То есть подлежащая возврату переплата составила 1732,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2021 по 28.09.2022 в сумме 66473,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2581,00 руб., а всего – 69054 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 29.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 46771,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1816,00 руб., а всего – 48587 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 42 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 05.09.2023 №12558.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.07.2025.
Судья У.Н. Боричева