Дело № 2-7769/2022

УИН 72RS0013-01-2022-007018-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО18, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, отделению по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени ОВМ УМВД России по г.Тюмени о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, признании утратившим право пользования квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО3, как законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность №. На период заключения договора в квартире были зарегистрированы: ФИО9, ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО5, проживавший в данной квартире с рождения и до 2004 года. Согласно договору приватизации, ФИО9 и ФИО5 в долевую собственность в равных долях бесплатно передана квартира, площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес>. В июне 2019 года Советским районным судом <адрес> было установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка ФИО5 Несовершеннолетний ФИО5 вместе с матерью ФИО19 (Юшковская в настоящее время) В.М. в 2004 году уехали из <адрес>. Имея в свидетельстве запись об отце ребенка, ФИО10 подала на алименты и на протяжении всех лет получала от истца выплаты на ребенка. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 об оспаривании отцовства, а также об освобождении его от уплаты алиментов был удовлетворен, запись акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 аннулирована, из записи о рождении ФИО5 исключена запись об отце – ФИО3 Решение вступило в законную силу. Таким образом, ФИО3 не мог быть законным представителем ФИО5, следовательно, подписание им договора приватизации квартиры является незаконным, мать несовершеннолетнего ФИО5 в процессе оформления документов не участвовала, документы не подписывала. Ни ФИО5, ни его мать ФИО10 с 2004 года и до настоящего времени в квартире не проживали, бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей никогда не несли. Распределение долей собственности было произведено с учетом прав несовершеннолетнего ФИО5, которого они ошибочно считали своим внуком и сыном. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его доля в квартире перешла по наследству в равных долях ФИО12 (сыну) и ФИО13 (жене), то есть наследники получили доли меньше тех, которые могли бы им перейти в случае, если бы единственным собственником квартиры стал ФИО9 Таким образом, их права нарушены. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят признать договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенный между ФИО9, ФИО3 и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи (приватизации) в собственность ФИО5 ?, кв. доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи (приватизации) в собственность ФИО5 ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, установить право собственности ФИО9 на указанную ? долю спорной квартиры, определив его единственным собственником указанной квартиры, включить квартиру ФИО9 в наследственную массу, признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по ? доли в праве; признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле привлечены в качестве соответчика отделение по вопросам миграции в Калининском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес>, нотариуса ФИО2.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО5, нотариус ФИО2, представители отделения по вопросам миграции в Калининском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и гражданами, приобретающими квартиру в долевую собственность в равных долях: ФИО9 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 заключен договор № передачи (приватизации) квартиры по адресу: <адрес>, в собственность (л.д. 11).

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО10, сведения об отце – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесены на основании совместного заявления родителей (л.д. 92).

Таким образом, на момент подписания договора передачи (приватизации) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 являлся законным представителем (отцом) ФИО5

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 13,14).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9 и ФИО5 по ? доли в праве за каждым (л.д. 15, 16).

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Наследниками имущества, в том числе ? доли в праве на спорную квартиру, после смерти ФИО16, являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 18).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов, удовлетворено, аннулирована запись акта об установлении отцовства №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации <адрес> в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключена из записи акта о рождении за № Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации <адрес> в отношении ФИО5 запись об отце - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 освобожден от уплаты алиментов в размере ? части, взысканных в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ФИО17 (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем, согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что договор передачи (приватизации) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО5 передана спорная квартира, заключен в соответствии с вышеуказанными положениями закона и не противоречит действующему законодательству; на момент заключения договора ФИО5 являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, и в соответствии с требованиями законодательства правомерно был включен в договор приватизации; законных оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Заключение договора передачи (приватизации) собственности гражданам не обусловлено наличием родственных отношений.

Тот факт, что отцовство истца ФИО3 в отношении ответчика ФИО5 было исключено в 2019 году, не может повлиять на имущественные и жилищные права ФИО5, возникшие в 2005 году, и не может являться основанием для признания договора передачи (приватизации) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным в части передачи в собственность ФИО5 ? доли в праве.

Исходя из части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия у собственника имущества установлены частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО5 является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации), от своего права не отказывался, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, установления права собственности ФИО9 на ? долю спорной квартиры, определения ФИО9 единственным собственником указанной квартиры, включения квартиры ФИО9 в наследственную массу, признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по ? доли в праве, не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным применить срок исковой давности, заявленный ответчиком – Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Начало течения срока исковой давности по требованиям, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, указанных им в иске, явившимися основанием для обращения в суд о признании договора передачи (приватизации) недействительным, определено датой судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, где Юшковская (ранее ФИО19) В.М. пояснила суду о том, что истец (ФИО3) не является биологическим отцом ребенка, и оканчивался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как заочное решение суда об исключении сведений о его отцовстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку о своих нарушенных правах истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ от матери ребенка ФИО20 (ранее ФИО19) В.М. в ходе дачи пояснений в судебном заседании, именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

Требование о признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ответчик является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение, то проживание ответчика в другом жилом помещении в данном случае не влечет для него прекращение права пользования своей собственностью.

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 2011 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, отделению по вопросам миграции в Калининском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова