Решение по делу № 2А-691/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов должника, с участием заинтересованного лица акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк».

Дело № 2а-691/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000046-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов должника, с участием заинтересованного лица акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов должника, указав в его обоснование следующее.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 по административному делу № 2а-6217/2022 оставлены без удовлетворения административные исковые требования административного истца (ФИО1) о возложении на отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области обязанности окончить исполнительное производство № № от 09.07.2020 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием взыскателя КБ «Локо-Банк» (АО) по данному исполнительному производству.

20.04.2022 она (административный истец) обратилась с заявлением в отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, в котором ходатайствовала об объявлении исполнительного розыска в отношении заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> она (административный истец) подала в адрес административных ответчиков жалобу по факту умышленного игнорирования исполнительного розыска заложенного автомобиля, на которую не получила ответа.

На основании изложенного ФИО1 просит в судебном порядке признать бездействие административных ответчиков по отказу в исполнительном розыске автомобиля незаконным и обязать административных ответчиков устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Уведомленная надлежащим образом о времени месте рассмотрения административного дела, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший удостоверение адвоката № 39/166 от 29.11.2002, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенных в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, действующая также в качестве представителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области и заинтересованное лицо –акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк», данным судебным актом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору от 15№ в размере 679 543,75 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 72 копейки с каждого, обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации указанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 690 000 рублей.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 29.05.2020, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3494/2019, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, приняв исполнительное производство № к своему производству, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, на должника судебным приставом-исполнителем наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, неоднократно направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, БТИ, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

29.04.2021, 21.06.2021, 22.10.2021 и 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесены постановления о поручении, в соответствии с которыми установлена необходимость применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и поручено судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Славского раона УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

04.04.2022 должник ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО7 по вопросу организации исполнительного розыска залогового имущества.

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на данное обращение был дан ответ, согласно которому в удовлетворения заявления было отказано.

20.04.2022 должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6 с заявлением о незамедлительном розыске заложенного имущества – <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 на указанное обращение 29.04.2022 дан ответ о том, что согласно предоставленных сведений, залоговое имущество находится в Республике Дагестан, судебным приставом-исполнителем направлено поручение с целью установления местонахождения транспортного средства по системе фиксации АПК «Безопастный город», принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, с составлением акта описи и ареста имущества с изъятием указанного транспортного средства, предупреждением собственника транспортного средства ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а так же поручено отобрать объяснение по факту не исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининград по делу № 2-3494/2019.

23.09.2022 Каневская обратилась с жалобой в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по факту умышленного игнорирования розыска заложенного автомобиля на имя руководителя УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области и на имя Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

На указанное обращение ФИО1 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 должнику был направлен ответ от 26.10.2022 аналогичного содержания.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО4 зарегистрирован в качестве собственника указанного транспортного средства с 28.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 от 11.04.2022 в рамках исполнительного производства № № судебному приставу-исполнителю МРОСП по розыску должников и их имущества в г. Владикавказе поручено совершить исполнительные действия, а именно установить местонахождение транспортного средства по системе фиксации АПК «Безопастный город», принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГ.р., <данные изъяты>, с составлением акта описи и ареста имущества с изъятием указанного транспортного средства, предупреждением собственника транспортного средства ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а также отобрать объяснение по факту не исполнения последним решения Ленинградского районного суда г. Калининград по делу № 2-3494/2019.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, материалами исполнительного производства, представленным суду, подтверждено, что судебным приставом осуществлен комплекс исполнительных действий и мероприятий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, что опровергает доводы административного иска о допущенном бездействии со стороны судебного пристава.

Принимая во внимание, положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд находит заявленные административные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что нарушений закона, приведших к ущемлению прав должника, со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено, в то время как право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова