2-4548/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4548/2022 по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково», которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере № № руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора установлена в размере № руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако допустил нарушение указанных условий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств. В адрес ответчика истцом были направлены претензии, однако ответы на них истцом не получены.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском, по доводам, изложенным в иске и в уточнениях требований.
В материалах дела представлен отзыв, в котором Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование возражений ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывает о несогласии с требованиями о взыскании убытков, связанных с наймов жилого помещения, возражает против требований о компенсации морального вреда, возражает относительно взыскания штрафа в размера 50% от суммы, присужденной судом, и требований относительно требований Истца взыскании судебных расходов, расходов по нотариальному удостоверению документов и почтовых расходов, а также просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Также Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков, перечисленных в досудебном Техническом заключении в Квартире, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и правил), применяемых на обязательной основе, а в случае наличия таковых определить стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные Истцом.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности (копия в деле), который в судебном заседании исковые требования и расчет сумм поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что представленные возражения ответчика носят формальный характер, как и ходатайство, не имеют отношения к иску ФИО1 Ответчиком длительное время нарушены права истца по заключенному договору, оплатившего стоимость жилого помещения по указанному договору в полном объеме, в связи с чем инициирован данный иск, просил иск удовлетворить, не снижая заявленные суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия требований в предмете спора о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого участия в строительстве является – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, который ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в нем объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с условиями договора основные характеристики определены в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №№: квартира, расположенная в доме №, секция №, этаж № проектный №, общей площадью 43,00 кв.м., номер на площадке 2, общей стоимостью № руб.
Согласно пункту 3.1. Договора цена объекта № руб.
В соответствии с п. 2.5 Договора определено, что Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: с =4\*Roman IV квартала 2020 г. и не позднее =2\*Roman II квартала 2021 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем 30 июня 2021 г.
В соответствии с п. 2.3 Общая площадь жилого помещения (квартиры) – Объекта долевого строительства указывается в Приложении № к Договору (столбец 7 Приложения № к Договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией Объекта и после ввода Объекта в эксплуатацию уточняется Сторонами в Акте приема-передачи Объекта долевого строительства или в одностороннем Акте приема-передачи Объекта долевого строительства, составленном Застройщиком на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 13 Договора предусмотрены приложения к договору: приложение № – основные характеристики объекта долевого строительства; приложение № – план объекта; приложение № – отделка объекта долевого строительства
Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи объекта долевого строительства и лист осмотра объект был подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему акту Застройщик передал, а участник принял расположенный на 05 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий <данные изъяты> кв.м., строительный адрес: <адрес>
В отношении недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации Объекта, и (или) выявленных недостатков ответчик не предъявлял финансовых и иных претензий к застройщику в рассматриваемого дела.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по условиям договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки. Претензия Истца оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком подписан 19.12.2021. Как следует из возражений на исковое заявление факт нарушения сроков строительства и передачи жилого помещения истцу, ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30.06.2021, однако акт приема-передачи был подписан только 19.12.2021, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.12.2021, поскольку в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства не был передан истцу, акт передачи объекта датирован от 19.12.2021, оснований для признания которого недействительным судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за указанный период с 01.07.2021 по 19.12.2021.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и производя расчет указанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.12.2017 № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку на 19.12.2021 ставка составляла 7,5% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению из расчета цены объекта, оплаченной истцом по договору в размере сумма, количества дней просрочки 172 дн. и ставки 7,5%. (4 680 005,19 * 7,5% : 300 * 172 дн. * 2) = 402 480,45 руб.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.
В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы Ответчика, изложенные в представленных объяснениях, о несоразмерности неустойки отклоняются судом, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства такой несоразмерности. Более того, Ответчиком не представлены ни расчет предполагаемой им неустойки, ни расчет размера возможного убытка, который мог возникнуть вследствие нарушения им обязательств.
Возражая против снижения неустойки, Истец также сослался на судебные акты, свидетельствующие о систематическом нарушении сроков строительства и сдачи объектов участникам долевого строительства компанией ООО «СЗ «САМОЛОЕТ-ПУТИЛКОВО». Такое систематическое нарушение сроков строительства и сдачи объектов участникам долевого строительства оценивается судом как свидетельствующее о недобросовестности застройщика.
Величина неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки оценивается судом как незначительная и соответствует размеру, установленному Федеральным законом. Довод об отсутствии убытков у Истца в связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком расценивается судом как бездоказательный. Оценить довод Ответчика о размере ставок по депозитам для физических лиц и кредитам для предпринимателей в связи с непредставлением Ответчиком соответствующих документов и данных не представляется возможным, в связи чем, данный довод также отклоняется судом.
Таким образом, ввиду того, что Ответчик не доказал несоразмерность неустойки, а также наличие систематических нарушений сроков строительства и сдачи объектов участникам долевого строительства компанией ООО «СЗ «САМОЛОЕТ-ПУТИЛКОВО», cуд считает размер неустойки соразмерным и не подлежащим снижению. Более того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а, следовательно, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность неблагоприятных последствий своего поведения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения жилищных условий, и считает обоснованной сумму в № руб.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере № руб., при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер штрафа определяется в том числе неустойкой.
Доводы ответчика указывает о несогласии с требованиями о взыскании убытков, связанных с наймов жилого помещения, взыскании судебных расходов, а также расходов по нотариальному удостоверению документов и почтовых расходов, судом отклоняются, т.к. такие требования Истцом не заявлялись.
Суд также не находит основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, т.к. на момент его принятия действует мораторий исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка Ответчика на положения Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняется, так как он не регулирует отношения, возникшие до даты его принятия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО1 ФИО3 - удовлетворить
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 ФИО4 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей (ДД.ММ.ГГГГ дня), компенсацию морального вреда в сумме № (№)рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме №(№) рублей.
Взыскать с ООО «Самолет-Путилково» в бюджет Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере №(№) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В.Адаманова