УИД № 78RS0019-01-2022-015500-14

№ 2-696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № *** согласно которому ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Премиум». Цена опционного договора составила 280 000 руб., была оплачена, что подтверждается выдачей сертификата.

ФИО1 указывает, что поскольку заключение опционного договора было навязано ему при покупке автомобиля в автосалоне, он хх.хх.ххг. обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора от хх.хх.хх № ***. В ответ на заявление ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что услуга, предусмотренная опционным договором, была оказана путем предоставления сертификата, возврат опционной премии не предусмотрен. Денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.

12 сентября 2023 г. ФИО1 исковые требования изменил, просит взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы – 150 000 руб.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Методика».

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя передано в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кармарт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке судопроизводства.

Ответчик ООО «ТЕО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется.

Третьи лица ООО «Методика», ООО «Кармарт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

Судом установлено, что хх.хх.хх ФИО1 приобрел у ООО «КАРМАРТ» автомобиль Skoda Octavia, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Одновременно при заключении договора купли-продажи хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № ***, в соответствии с которым ООО «ТЕО» приняло на себя обязательства по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Премимум».

Условиями договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство ответчика по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе и выдачи сертификата (п. 1.3 договора). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «ТЕО» опционную премию в размере *** руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно сертификату № *** ФИО1 подключен к программе гарантии «Премиум», владелец сертификата вправе пользоваться услугами с хх.хх.хх по хх.хх.хх в отношении автомобиля Skoda Octavia, 2018 года выпуска.

хх.хх.хх истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от опционного договора от хх.хх.хх № *** и возврате денежных средств.

Письмом от хх.хх.хх ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что хх.хх.хх опционный договор № *** был исполнен ООО «ТЕО» путем предоставления ФИО1 сертификата на право присоединения к программе гарантии.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что заключенным истцом спорным договором предусмотрено оказание ФИО1 перечня услуг в течение срока действия договора, суд полагает, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату № СО 03718 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору оказания услуг в рамках сертификата № ***, вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные договором от хх.хх.ххг., ООО «ТЕО» не оказывались. Денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере *** руб., были получены ответчиком.

Между тем, доказательств использования истцом каких-либо услуг по сертификату № *** материалы дела не содержат, равно как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период действия договора не воспользовался какими-либо услугами, которые вызвали бы фактические расходы ответчика по заключенному спорному договору, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата № СО 03718, истец имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТЕО» уплаченной по договору денежной суммы в размере 280 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТЕО» допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЕО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб. (280 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в сумме 6300 руб. (при удовлетворении имущественного требования - 6000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<Данные изъяты> денежные средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН <***>) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 6300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2023 г.