Решение по делу № 2-893/2025 от 12.12.2025 - о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Судом установлено, что на основании заказа от <дата> истец <ФИО> приобрел

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей», представляющая интересы <ФИО>, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о возврате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-893/2025 УИД 12RS0001-01-2023-002261-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 ноября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей, представляющая интересы ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 топливный насос высокого давления на автомобиль Citroen DS4, оплатив стоимость в размере 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил заказанный топливный насос с серийным номером 9819938480. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сертифицированном техцентре Пежо-Ситроен индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес> произвел установку купленного у ответчика ТНВД на автомобиль. После установки данного ТНВД было выявлено, что топливный насос высокого давления не работает надлежащим образом. Была проведена диагностика и составлен акт дефектовки, согласно которому установлена неисправность ТНВД, ошибка Р0087-низкое давление топлива, предполагаемая причина неисправности – брак. После обнаружения неисправности запчасть была демонтирована. В связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с требованием заменить купленный товар ненадлежащего качества или вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел компьютерную диагностику систем автомобиля в автосалоне индивидуального предпринимателя ФИО4 В ходе диагностики выявлено, что топливный насос высокого давления не создаёт давления в топливной рампе. Датчике топливной рампы высокого давления фиксирует 5 бар, создаваемое насосом низкого давления, установленного в баке.

Дефект ТНВД, что подтверждает ошибка Р0087 и предшествующая ей ошибка пропускам по цилиндрам. Требуется замена ТНВД.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, предоставив заключение компьютерной диагностики просил возместить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить денежные средства, потраченные на установку ТНВД.

В ходе рассмотрения гражданского дела для установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре, причины их возникновения была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что топливный, насос высокого давления (ТНВД) №С518317А184 имеет недостатки виде:

-областей с матированной поверхностью (уменьшение, чистоты обработки поверхности вследствие повышенного механического износа) на рабочей поверхности плунжера №;

- областей с матированной поверхностью (уменьшение чистоты обработки поверхности вследствие повышенного механического износа) на рабочей поверхности плунжера №;

-поперечно-радиальные задиры на рабочей поверхности плунжера №;

-продольные задиры на рабочей поверхности плунжера №;

-во внутренних пространствах (полостях) исследованного топливного насоса имелись остатки топлива в незначительных количествах (характерный, легко улетучивающийся запах, тонкая пленка светло коричневого оттенка, исчезнувшая после вскрытия корпуса);

-масляной пленки не наблюдалось;

-во внутренней полости планшайбы имелся сгусток металлической, пудры (стружки) (обладающей магнитными свойствами) с небольшим количеством жидкости, имеющей запах свойственный остаткам топлива;

- сгусток металлической пудры (стружки) (обладающей магнитными свойствами) удерживался в полости за счет магнитного поля;

-колпачки плунжеров имели на внутренних поверхностях следы износа в виде частиц черного цвета (без присутствия следов машинного масла);

- рабочие поверхности плунжера № имеют области с уменьшением диаметральных размеров на величину 01-0,08 мм (плунжер №) (вследствие повышенного механического износа);

-рабочие поверхности отверстия плунжера № и № имеют области с увеличением диаметральных размеров на величину 0,15 мм (плунжер №) и 0,2 мм (плунжер №) (вследствие повышенного механического износа.

Данные выявленные недостатки возникли вследствие работы нового топливного, насоса высокого давления (объект исследования) в течение непродолжительного времени, либо в полном отсутствие либо со значительной нехваткой смазывающе-охлаждающей жидкости.

Причиной образования выявленных недостатков явилось совмещенное влияние одного либо нескольких факторов от действий (при установке насоса высокого давления (объекта исследования) работников ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в том числе нарушений предписаний производителя автомобиля Citroen DS4):

-наличие завоздушивания магистрали ТНВД (недостаточное заполнение рабочими жидкостями установленного, нового топливного насоса высокого давления);

-не проводилась установка новой трубки высокого давления;

-не проводилась замена фильтров топлива непосредственно перед установкой нового, топливного насоса;

-нет упоминания об установке нового комплекта, одноразовых пробок (каталожный номер Citroen (0189-Q) для обеспечения недопущения попадания загрязнений в магистраль топливного насоса высокого давления.

Именно воздействие одного или нескольких из вышеперечисленных факторов привело к повышенному износу объекта исследования, при начале работы двигателя и вследствие этого невозможность создания давления объектом исследования.

К существенным относятся недостатки работы, которые делают невозможным или недопустимым использование работы в соответствии с целевым назначением либо которые не могут быть устранены. Ненадлежащие работы по установке ТНВД привели к невозможности его использования, устранить недостатки нельзя»

Потребитель, вправе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы +» по результатам проведенного исследования топливный насос высокого давления имеет частые признаки бывшей в употреблении детали, имеет следы неквалифицированного вмешательства в конструкцию, а также проведения непредусмотренного производителем ремонта б/у изделия, данный товар не может быть сертифицированным. Таким образом, причинами образования товара могли быть одновременно и продажа ТНВД ненадлежащего качества и ненадлежащее проведение работ по установке ТНВД.

С учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по установке топливного насоcа высокого давления на автомобиль Citroen DS4; расторгнуть договор купли-продажи топливного насоса высокого давления с серийным номером, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ТНВД 119 500 рублей, уплаченную денежную сумму за ненадлежащее выполненные работы по установлению топливного насоса высокого давления в размере 2000 рублей, стоимость работ по проведению диагностики в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Матюшина М.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ФИО3 – адвокат Щехочихин В.Ю. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчики индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Антри» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Так, согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 топливный насос высокого давления, стоимостью 115000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел работы в автомобиле Citroen DS4, принадлежащий истцу: диагностику электрооборудования, замену масла АКПП, замену дроссельной заслонки, замену топливного насоса высокого давления, замену тяги стабилизатора правой.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 34 100 руб.

По выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 является действующим, основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

С учетом изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор оказания услуг по диагностике электрооборудования, замене масла АКПП, замене дроссельной заслонки, замене топливного насоса высокого давления, замене тяги стабилизатора правой, в ходе исполнения которого ИП ФИО2 произведен комплекс услуг, указанных в заказ-наряде, в том числе, замену топливного насоса высокого давления.

В обоснование своих доводов о возникновении неполадок в топливном насосе высокого давления, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 провел компьютерную диагностику систем автомобиля в автосалоне индивидуального предпринимателя ФИО4 В ходе диагностики выявлено, что топливный насос высокого давления не создаёт давления в топливной рампе. Датчик топливной рампы высокого давления фиксирует 5 бар, создаваемое насосом низкого давления, установленного в баке. Дефект ТНВД, что подтверждает ошибка Р0087 и предшествующая ей ошибка пропускам по цилиндрам. Требуется замена ТНВД. Стоимость работ составила 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО6

Экспертным заключением №/С эксперты пришли к выводу, что топливный, насос высокого давления (ТНВД) №С518317А184 имеет недостатки виде:

-поперечно-радиальные задиры на рабочей поверхности плунжера №;

-продольные задиры на рабочей поверхности плунжера №;

-масляной пленки не наблюдалось;

Данные выявленные недостатки возникли вследствие работы нового топливного насоса высокого давления (объект исследования) в течение непродолжительного времени, либо в полном отсутствие либо со значительной нехваткой смазывающе-охлаждающей жидкости.

-не проводилась установка новой трубки высокого давления;

-не проводилась замена фильтров топлива непосредственно перед установкой нового, топливного насоса;

По ходатайству представителя ответчика адвоката Матюшиной М.А. судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Из экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что представленный на исследование топливный насос высокого давления (ТНВД) № ООС 5 18317А184 имеет частые признаки бывшей в употреблении детали. Имеет следы неквалифицированного вмешательства в конструкцию. Причина не работоспособности насоса является отсутствие рабочей жидкости (масла) в масленой зоне ТНВД. Отсутствие противодавления между масленой и топливной зоной, привело к попаданию топлива в масленую зону.

Установленные дефекты топливного насоса имеет частные признаки эксплуатационного износа, не квалифицированного вмешательства и установки неорегинальных запасных частей, а также проведения непредусмотренного производителем б/у изделия.

Б/у топливный насос высокого давления, приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО3 – не может являться сертифицированным товаром, поскольку б/у детали и узлы не подлежат сертификации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Проанализировав заключение эксперта, суд не находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Так на стр. 14-15 экспертизы указано, что экспертом топливный насос высокого давления не разбирался из – за отсутствия необходимости и специального инструмента. Таким образом, эксперт не мог достоверно установить наличие либо отсутствие масла внутри насоса. При этом эксперт указал, что причина не работоспособности насоса является отсутствием рабочей жидкости (масла) в масленой зоне ТНВД.

Кроме того указано, что на корпусах направляющих установлены следы применения не штатного (двух зубова) инструмента, как в направлении закручивания, так и в направлении откручивания направляющих, что является частным признаком неквалифицированного вмешательства.

Исследование плунжеров ТНВД, установлены значительные механические повреждения в виде раковин, царапин, износа рабочей поверхности 1 и 2 плунжеров. Данное установленное техническое указывает на значительный эксплуатационный износ деталей. Однако «новый» насос был установлен на автомобиль и не заработал, а значит возникновение столь значительного износа плунжеров с технической точки зрения не возможно, за только короткий промежуток временим, даже при попадании в масляную часть насоса.

Вместе с тем, экспертом ООО Национальный институт качества» ФИО6 топливный насос был разобран с использованием инструментов и установлено наличие масла металлической пудры (стружки) в нем. Кроме того, указанным экспертом установлено наличие голографической наклейки на насосе, QR кода, маркировки цветной краской, номер выполненный на корпусе методом ударного нанесения, QR код выполненный на сборочном узле объекта исследования, дата производства и номер выполненные на корпусе методом фрезерования. Наличие данных обозначений на корпусе объекта исследования (выполнение которых является трудоемким производственным процессом) выполнение корпуса топливного насоса из легированной (нержавеющей стали, позволяет утверждать, что объект исследования не является поддельным неоригинальным объектом).

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что является приемщиком у ИП ФИО2 В его должностные обязанности входит прием автомобиля на ремонт. Автозапчасти также принимаются им. В октябре истец ФИО1 обратился к ним для замены ТНВД, который он приобрел сам. При приеме он указал, что возможно ТНВД поддельный. Деталь была установлена, через 20-30 минут истец позвонил и указал, что машина не едет.

Выслушав свидетеля и стороны установлено, что машина проехала определенное время, вместе с тем эксперт ФИО7 в своей экспертизе указал, что автомобиль не заводился и после установки не работал.

Анализируя указанное доказательство, суд находит основания не доверять экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №, т.к. оно в не полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и имеются противоречия.

Таким образом, в связи с противоречиями в экспертизе ООО «Бюро независимой экспертизы, судом в основу положена экспертиза ООО «Национальный институт качества».

Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту топливного насоса высокого давления автомобиля истца, услуги ответчиком были оказаны, после проведенного ремонта установлено, что топливный насос не работает. Доказательства ремонтного или иного воздействия на данные части автомобиля, до обращения истца к ответчику, как и после суду не представлены. Таким образом, судом установлено, что период срока действия договора, ответчиком производились работы по ремонту топливного насоса высокого давления автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы, проводившего экспертизу, следует, что выявленные недостатки возникли вследствие работы нового топливного, насоса высокого давления (объект исследования) в течение непродолжительного времени, либо в полном отсутствие либо со значительной нехваткой смазывающе-охлаждающей жидкости. Причиной образования выявленных недостатков явилось совмещенное влияние одного либо нескольких факторов от действий (при установке насоса высокого давления (объекта исследования) работников ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в том числе нарушений предписаний производителя автомобиля Citroen DS4):

-не проводилась установка новой трубки высокого давления;

-не проводилась замена фильтров топлива непосредственно перед установкой нового, топливного насоса;

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной неисправности автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору ремонта топливного, насоса высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению материального ущерба собственника транспортного средства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выполненные им работы по ремонту по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникшая впоследствии неисправность топливного, насоса высокого давления автомобиля истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Факт несения истцом расходов по ремонту автомобиля у ИП ФИО2 в размере 2000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная диагностика в размере 2500 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость топливного насоса высокого давления подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей.

Учитывая, что между действиями ответчика (проведенным ремонтом автомобиля) и причинением ущерба истцу установлена причинно-следственная связь, реальность несения расходов подтверждены собранными по делу доказательствами, истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа: (119 500 рублей и морального вреда 5000)/ 50%=62 250, из них 31 125 руб. подлежит взысканию в пользу РОО Республики Марий Эл «Союз потребителей».

В связи с тем, что установлена вина ИП ФИО2 при установке топливного насоса высокого давления, оснований для расторжения договора купли-продажи топливного насоса высокого давления с серийным номером, заключенный 03 октября 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 и взыскании убытков, штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 890 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Национальный институт качества» о взыскании расходов на экспертизу в размере 58600 рублей.

ИП ФИО3 ООО «Национальный институт качества» оплачена часть судебной экспертизы в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 26 600 рублей

ООО «Бюро технической экспертизы +» о взыскании расходов на экспертизу в размере 60 000 рублей.

ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл перечислены денежные средства подлежащие выплате эксперту ООО «Бюро технической экспертизы +» в размере 40 000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро технической экспертизы +» подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей», представляющая интересы ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по установке топливного насоcа высокого давления на автомобиль Citroen DS4, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8817 №) стоимость ТНВД в размере 115 000 рублей, уплаченную денежную сумму за ненадлежащее выполненные работы по установке ТНВД в размере 2 000 рублей, стоимость по проведению диагностики в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 31 125 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей штраф в размере 31 125 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 890 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН №) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Национальный институт качества» (ИНН №) судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 26 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей», представляющая интересы ФИО1 о расторжении договора купли – продажи топливного насоса высокого давления с серийным номером 9819938480, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 12 декабря 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →