УИД 62RS0031-01-2023-000596-80
Дело №1-78/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А.,
подсудимого ФИО2 и его защитника –адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,
при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с рассрочкой уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца. Водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, ФИО2 сдал <дата>.
Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на <дата> ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата>, употребил спиртное, а именно водку. После чего <дата> примерно в 17 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с целью поездки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> после 17 часов 30 минут, находясь рядом с домом <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Во время движения по автодороге по <адрес> около дома № не позднее 17 часов 50 минут <дата> действия ФИО2 были пресечены сотрудниками группы ДПС МОМВД России «Шиловский».
В 18 часов 26 минут <дата> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», произведя освидетельствование ФИО2 при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», установил факт управления ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,414 мг/л, о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, проживает совместно с ФИО1, с которой сложились фактически семейные отношения; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в инкриминируемом деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <дата> года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не находя ограничений для этого. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. Кроме этого суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.
Назначая дополнительный вид наказания, который по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ в данном случае, без назначения подсудимому дополнительного наказания.
Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
<данные изъяты>
При этом, доводы о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ сторонами не выдвигались.
Арест на указанное транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
<данные изъяты>
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления.
При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья