Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1437/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате заливов жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском с к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № 39 по адресу: адрес. В результате ненадлежащего ремонта крыши в квартире истцов неоднократно возникали протечки. 23.09.2018г. произошел залив комнаты в квартире истца, о чем составлен акт от 24.09.2018г. 18.09.2020г. произошел залив кухни в квартире истца, о чем составлен акт от 16.10.2020г. 23.10.2023г. - пострадали две жилые комнаты, кухня, туалет, о чем составлен акт от 30.10.2023г. 07.05.2024г., 05.06.2024г. и 12.06.2024г. произошли заливы в двух комнатах в квартире истца, о чем составлен акт от 14.06.2024г. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО “Центр экспертизы и права”. Согласно заключению специалиста №24-04281-2 размер ущерба составил сумма
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %.
Истец фио, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представил письменный отзыв, просил в заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры № 39 по адресу: адрес
23.09.2018г. произошел залив комнаты в квартире истца, о чем составлен акт от 24.09.2018г.
18.09.2020г. произошел залив кухни в квартире истца, о чем составлен акт от 16.10.2020г.
23.10.2023г. – после залития пострадали две жилые комнаты, кухня, туалет, о чем составлен акт от 30.10.2023г.
07.05.2024г., 05.06.2024г. и 12.06.2024г. произошли заливы в двух комнатах в квартире истца, о чем составлен акт от 14.06.2024г.
Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратился в ООО “Центр экспертизы и права”
Согласно экспертному заключению № 24-04281-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.
В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, осуществляет ответчик.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Определением суда от 28.11.2024 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО “Научно-исследовательский центр судебной экспертизы”.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №10-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании актов о залитии на дату последнего залива составляет – без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.
Между тем, определяя сумму штрафа и неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма
Экспертной организацией ООО “Научно-исследовательский центр судебной экспертизы” заявлено ходатайство о взыскании оплаты с ответчика за проведение экспертизы в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 94-95 ГПК РФ, с учетом того, что выполненное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате экспертиза в пользу ООО “Научно-исследовательский центр судебной экспертизы” расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования истца ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливами квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 20 августа 2025 года.