Уголовное дело № 1-106/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Анадырь 27 сентября 2023 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре Козловой С.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского АО ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского АО Снегирева Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
05 июня 2023 года примерно в 20 часов 00 минут у ФИО2 осведомлённого о месте нахождения передвижного балка «Кунга» от автомашины марки «ГАЗ 66» на раме с колесами, возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 09 июня 2023 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут, находясь на участке местности расположенном на береговой полосе Анадырского лимана рыбопромыслового участка «Песчанка» городского округа Анадырь, Чукотского автономного округа, имеющего координаты мировой геодезической системы 64.738789 северной широты, 177.436937 восточной долготы, с помощью автомобиля марки «Урал 375» с государственным регистрационным номером № RUS, под управлением ФИО4 неосведомленного о преступном умысле ФИО2, путем прикрепления передвижного балка «Кунг» от автомашины марки «Газ 66» на раме с колесами к автомобилю марки «Урал 375», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил передвижной балок «Кунг» от автомашины марки «ГАЗ 66» на раме с колесами, стоимостью 35 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным балком «Кунгом» от автомашины марки «ГАЗ 66» на раме с колесами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.
Защитник Снегирев Т.Л. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного. ФИО2 на момент совершения преступления не судим.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (л.д. 158).
При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, установлено следующее.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно (л.д. 168, 173).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:
- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- наличие малолетних детей у ФИО2 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.
Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, оно направлено против собственности, доведено до стадии оконченного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, характеристик на подсудимого, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия постоянного дохода по месту работы, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в будущем, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.
Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.
По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000, Чукотский АО, <...>; ИНН <***>; КПП 870901001; ОГРН <***>; р/сч 40№ в Отделении Анадырь г. Анадырь; БИК 047719001; л/с <***>; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: передвижной балок «Кунг» от автомашины марки «Газ 66» на раме с колесами оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомашину марки «Урал 375» р/н В480ЕК 87 RUS оставить по принадлежности у ФИО4.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья И.В. Сидорова