Дело № 2-231/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 сентября 2025 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Кужековой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Королева Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Прокурор города Королева Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 марта 2025 года СУ УМВД России по городскому округу Королев возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 3965000 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 12 по 20 марта 2025 года неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, Почта Банка, Центрального Банка, используя мессенджер «WhatsApp» и абонентские номера +*** и +***, убедили ФИО1 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 3965000 рублей на предоставленные банковские счета, в результате чего ей причинен ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Королев от 20 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, 18 марта 2025 года в 10 часов 6 минут 40 секунд перевела 300000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» ***. Вследствие этого со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300000 рублей, которое он обязан возвратить ФИО1
В связи с этим прокурор города Королева Московской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинов М.А., действовавший по доверенности в интересах прокуратуры города Королева Московской области, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что для продажи по более высокому курсу принадлежавшей ему криптовалюты USDT он обратился к своему знакомому ФИО3, зарегистрированному на криптобирже «Bybit» и имеющему возможность продажи криптовалюты по более высокому курсу. 18 марта 2025 года ФИО3, используя свой аккаунт, разместил на криптобирже «Bybit» объявление о продаже принадлежавшей ему криптовалюты USDT в объеме 3440,3670 (по курсу 87,20 рублей), эквивалентном 300 0000 рублей. На это объявление откликнулся пользователь с именем «MokiAce», верифицированный как «***1», с которым была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты. При этом пользователю с именем «MokiAce» были предоставлены его банковские реквизиты для оплаты приобретаемой криптовалюты. 18 марта 2025 года на его счет в ПАО «Сбербанк» поступили 300000 рублей со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк». После получения этого денежного перевода, а также подтверждения в интерфейсе сайта криптобиржи «Bybit» выполнения покупателем обязательства по оплате предмета сделки и получения продавцом денежных средств был осуществлен перевод ранее депонированного объема криптовалюты с баланса ФИО3 на баланс пользователя с именем «MokiAce». Таким образом, 18 марта 2025 года была осуществлена и исполнена возмездная сделка – договор купли-продажи криптовалюты, обязательства по которому он исполнил в полном объеме. В данной ситуации он является добросовестным продавцом криптовалюты, поскольку сделка купли-продажи криптовалюты совершена на обменной платформе, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты, а дата, время, сумма и способ перевода денежных средств дали ему безоговорочные основания для восприятия ФИО1 в качестве покупателя криптовалюты. Передав свою криптовалюту взамен полученных денежных средств, он преследовал определенную экономическую цель и имел правовые основания для получения денежных средств. Он не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как ФИО1 стала жертвой мошенничества, а он не является причинителем вреда и не имеет отношения к совершенному преступлению. ФИО1 не лишена возможности предъявить исковые требования к лицу, по поручению которого она осуществляла платежи. Абонентский номер <***> и счет в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства от ФИО1, принадлежат ему.
Истец ФИО1, представитель прокуратуры города Королева Московской области и третье лицо - ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.
Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, обращение прокурора с иском в ее интересах соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2025 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городскому округу Королев с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия, причинив ей материальный ущерб в размере 3965000 рублей.
В тот же день по данному заявлению следователем СУ УМВД России по городскому округу Королев возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что в период времени с 13 часов 12 марта до 10 часов 35 минут 20 марта 2025 года (более точное время не установлено) неустановленные лица в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера +***, +*** и мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками Почта Банка, Центрального Банка, правоохранительных органов, убедили ФИО1 перевести личные денежные средства на абонентские номера неустановленных лиц, а также на счет *** в Банке ВТБ (ПАО) различными платежами на общую сумму 3965000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Королев от 20 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из показаний ФИО1, содержащихся в копии протокола ее допроса в качестве потерпевшей от 20 марта 2025 года, следует, что 12 марта 2025 года по мессенджеру «WhatsApp» ей позвонила девушка, представившаяся сотрудницей Почта Банка, которая пояснила, что ей необходимо забрать в почтовом отделении письмо из налоговой службы и сообщить код, который придет в СМС-сообщении. Когда она получила от оператора «МТС» код, она сообщила его указанной девушке, которая пояснила, что она может забрать письмо. После этого от оператора «МТС» ей пришло СМС-сообщение о том, что на ее номер установлена переадресация входящих звонков. Затем по мессенджеру «WhatsApp» ей позвонила девушка, представившаяся сотрудницей МТС Банка, которая сообщила, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, и поэтому ей необходимо позвонить в службу безопасности Центрального Банка по номеру ***. На ее звонок по указанному номеру ей ответил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка ***9, который сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и с ней свяжется по видеосвязи сотрудник экономической безопасности. Впоследствии по мессенджеру «WhatsApp» по видеосвязи ей позвонил мужчина, представившийся начальником отдела ОЭБиПК ***10, который пояснил, что ее общий банковский счет заблокирован. Позже мужчина, представившийся ***9, снова позвонил ей и сообщил, что срочно требуется закрыть оставшиеся счета и перевести денежные средства на страховые ячейки. По указанию мужчины, представившимся ***9, она перевела: 14 марта 2025 года в 15 часов 48 минут – 200000 рублей; 15 марта 2025 года в 12 часов 13 минут – 1000000 рублей, в 14 часов 49 минут – 495000 рублей, в 15 часов 33 минуты 50 секунд – 495000 рублей; 17 марта 2025 года в 11 часов 51 минуту 3 секунды – 395000 рублей, в 17 часов 10 минут 22 секунды – 300000 рублей; 18 марта 2025 года в 10 часов 6 минут 40 секунд – 300000 рублей, в 18 часов 14 минут 53 секунды – 495000 рублей; 20 марта 2025 года в 10 часов 35 минут 00 секунд – 285000 рублей. При этом 18 марта 2025 года в 10 часов 6 минут 40 секунд она перевела 300000 рублей по номеру телефона получателю с данными ***4 Д.
Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от 28 марта 2025 года осмотрены выданные потерпевшей ФИО1: выписки за период с 1 по 18 марта 2025 года по счетам в ПАО «Сбербанк» ***, ***, ***; выписка за период с 1 по 20 марта 2025 года по счету *** в Банке ВТБ (ПАО); копии чеков Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк». При осмотре выписки по счету дебетовой карты «МИР Социальная» (номер: ****8581, номер счета: ***) установлено, что на 1 марта 2025 года остаток на счете составлял 21600 рублей 13 копеек; пополнение произведено на сумму 3449077 рублей 9 копеек; списание произведено на сумму 3464873 рубля 15 копеек; на 18 марта 2025 года остаток составлял 5804 рубля 7 копеек. При этом 18 марта 2025 года в 10 часов 6 минут (по московскому времени) произведена операция по переводу 300 000 рублей на платежный счет ***0783 получателя с данными Д. ***4. При осмотре чека по операции ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2025 года установлено, что он содержит сведения о произведенном 18 марта 2025 года в 10 часов 6 минут 40 секунд (по московскому времени) переводе 300000 рублей отправителем с данными Ирина Ивановна К. (счет отправителя ****8581) получателю с данными ***4 Д. (телефон получателя +***, счет получателя ****0783).
Согласно справке и письменному сообщению следователя и заместителя начальника СУ УМВД России по городскому округу Королев от 29 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования данного уголовного дела ответчику ФИО2 не придан какой-либо процессуальный статус.
Ответчик ФИО2 не отрицает принадлежность ему абонентского номера +*** и счета в ПАО «Сбербанк» ****0783, а также получение им 300000 рублей по денежному переводу, произведенному ФИО1 18 марта 2025 года в 10 часов 6 минут 40 секунд (по московскому времени).
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ФИО2 сослался на то, что 300000 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты, и в подтверждение этого представил нотариально удостоверенный 18 июля 2025 года протокол осмотра доказательств - сайта в сети «Интернет» с адресом «bybit.com/app/user/account-info».
Из данного протокола осмотра доказательств следует, что на указанном сайте имеется аккаунт ФИО3 и информация о заключенной 18 марта 2025 года ФИО3 (продавец) с пользователем с именем «MokiAce», верифицированным как «***1», (покупатель) сделке купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 3440,3670 на сумму 300 0000 рублей, а также переписка о переводе 300000 рублей отправителем с данными Ирина Ивановна К. на счет в ПАО «Сбербанк» получателя с данными ***5 Д.
Однако, вопреки доводам ФИО2, данный протокол осмотра доказательств не подтверждает заключение ФИО1 сделки купли-продажи криптовалюты.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений с ФИО1 и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения 300000 рублей, ФИО2 не представил суду, а из материалов уголовного дела *** следует, что перевод 300000 рублей произведен ФИО1 на счет ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 20 000 рублей (10000 рублей – по требованию имущественного характера; 10 000 рублей – по заявлению об обеспечении иска), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования прокурора города Королева Московской области.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.