Дело № 2-844/2023 (2-4111/2022)
УИД 32RS0001-01-2022-004057-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Демидовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии №, по которому истцу уступлены права по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309,809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить к требованиям истца сроки исковой давности, указала, что она не подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», АО «Анкор Банк Сбережений» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на Интернет-сайте Бежийкого районного суда г.Брянска.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму <данные изъяты>, на срок 75 недели, с условием еженедельных выплат в счет погашения основного долга и уплаты процентов согласно графику платежей.
Пунктом 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного с ФИО1, предусмотрено право ООО «Нано-Финанс» уступить имущественные права требования по договору займа третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» по договору уступки прав требований № № переуступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии №, по которому истцу уступлены права по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1
Условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с даты выдачи займа, равными платежами на протяжении 75 недель, что подтверждается графиком платежей №, продукт «Элит».
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства изменения условий договора займа, заключенного с ФИО1, суд признает недопустимым доказательством в связи со следующим.
Ответчиком ФИО1 заявлено о не подписании ею дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, выполнена на самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.
Суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указанное экспертное заключение, не доверять которому суд не находит оснований, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств изменения сторонами условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное свидетельствует о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, на котором основано требование истца к ответчику, поэтому данное дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж в рамках указанного договора займа ФИО1 должна была внести по истечении 75 недель со дня предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по последнему платежу в настоящем случае суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (05.09.2013+75 недель = ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, сроки исковой давности по платежам, которые подлежали внесению ФИО1 ранее последнего платежа, также истекли до указанной даты.
С исковым заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).
Предъявление АО «Анкор Банк» мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, и отмена его определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, с учетом заявлений ответчика о признании доказательства подложным, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, и о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Нэйва» в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика и ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО1 назначена и проведена ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1 Оплата указанной экспертизы не произведена.
Учитывая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, в также то, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о подложности представленного истцом доказательства, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России подлежит взысканию стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, в пользу ФБУ «Брянская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко
В окончательной форме решение составлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко