Дело № 2-2809/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

09.08.2022 в соответствии с распоряжением Администрации Аксайского городского поселения было проведено обследование земельного участка с КН 61:02:0508701:374, вид разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, расположенного по адресу ..., садоводческое товарищество «Дружба». Проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта без получения разрешения на строительство.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в ходатайстве на имя суда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в адресной справке адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН 61:02:0508701:374, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дружба», вид разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание.

Во исполнение п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрацией Аксайского городского поселения было организовано обследование земельного участка с КН 61:02:0508701:374, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дружба». В ходе обследования был составлен Акт от ..., из которого следует, что собственник вышеуказанного земельного участка ФИО1. использует его не по назначению, возвел на участке визуально похожий на объект капитального строительства, целевое назначение которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Проверкой установлено, что самовольно возведенный объект используется для коммерческой деятельности в виде розничной торговли по продаже овощей и фруктов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия одновременно следующих условий: наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - и спорная постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то выводы судов о признании построек самовольными и их сносе ответчиками, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, соответствующими статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная мера отвечает требованиям баланса между публичным и частным интересом и соразмерна нарушению.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П (пункт 2)).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»), судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Администрации Аксайского городского поселения о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку за счет ответчика, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а именно акт обследования земельного участка с КН ... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дружба».

Администрацией Аксайского городского поселения разрешение на строительство на спорный объект не выдавалось.

Поскольку истцом доказано, а судом, соответственно установлено, что ответчик возвел самовольную постройку без разрешения на строительство и не предпринимал никаких попыток по легализации самовольной постройки как до начала строительства, так и во время строительства; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации Аксайского городского поселения о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...», самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации Аксайского городского поселения в уточненной редакции судом удовлетворяются.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН ... по адресу: ..., садоводческое товарищество «..., подлежащей сносу.

Обязать ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 60 15 ..., выдан .... отделом УФМС России по ... в ...) снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН ... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Дружба» за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022г.

Судья