2а-1454/2023

86RS0002-01-2022-012316-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1454/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 дровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО МКЦ) обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а также в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-11842/2017 от 08.09.2017, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> Тюменской области в отношении должника ФИО3 дровны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 4 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на правопреемника взыскателя – ООО «МКЦ» путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на <данные изъяты>. В случае признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, возложить на судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. В обоснование требований административный истец указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2021, на основании судебного приказа № 2-11842/2017 от 08.09.2017, выданного судебным участком № 4 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области от 17.08.2022 произведена замена первоначального взыскателя ООО «Форвард» на ООО «МКЦ». 26.10.2022 ООО «МКЦ» обратилось в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответов на заявленные требования не последовало, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании определения судьи от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

Административный истец ООО «МКЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, известному суду, которое вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из вышеприведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области от <дата> с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 149 786 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 2 097 руб. 86 коп., всего 151 884 руб. 24 коп.

Согласно договора уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступил, а ООО «Форвард» приняло в полном объеме право требования взысканной задолженности с должника ФИО3

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 151 884 руб. 24 коп. в пользу ООО «Форвард».

Определением судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области от 17.08.2022 произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на ООО «МКЦ».

26.10.2022 ООО «МКЦ» обратилось в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Поскольку ответа на ходатайство не получено, ООО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 306714/21/86010-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 151 884 руб. 24 коп. в пользу ООО «Форвард». В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, в том числе: направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в Пенсионный фонд РФ, в Росреестр, в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. По результатам полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.09.2021 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2021 и 10.12.2021.

Также, из материалов исполнительного производства следует о поступившем 27.10.2022 ходатайстве ООО «МКЦ» о замене стороны исполнительного производства №-ИП и предоставлении сведений о ходе его исполнения.

11.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства № №. Данное постановление направлено 11.11.2022 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг представителю ООО «МКЦ» У.М.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 12.12.2022 произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП, с ООО «Форвард» на правопреемника ООО «МКЦ».

Также из материалов исполнительного производства следует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлялась информация по запросу ООО «МКЦ» о ходе исполнения исполнительного производства №-ИП. Данная информация вместе с постановлением о замене стороны в исполнительном производстве направлялась на электронный адрес ООО «МКЦ» 08.01.2023, а также через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 10.01.2023.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такая совокупность условий судом не установлена.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку ходатайство ООО «МКЦ» о замене стороны исполнительного производства №-ИП рассмотрено, копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена заявителю, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено, его копия направлена в адрес ООО «МКЦ», нарушений прав административного истца не усматривается. При этом, незначительное нарушение срока рассмотрения ходатайства ООО «МКЦ» (1 день) и позднее направление в его адрес копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, при наличии предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отвечающих целям и задачам исполнительного производства, которое не окончено, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а также в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. При этом, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку доводы административного иска о допущенном должностными лицами ОСП по г. Нижневартовску и Нижневатовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 дровна.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев