Дело № 2-121/2025
УИД № 81RS0001-01-2025-000212-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Петровой И.В.
при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.
с участием заместителя прокурора Косинского района Дерябиа Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка, действующий в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2025 ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО3 денежных средств. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3. В ходе предварительного следствия установлено, что 10.07.2025 неустановленное лицо под предлогом сохранности денежных средств завладело денежными средствами в сумме 1 275 000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые последняя внесла наличными через банкоматы самообслуживания. Получателем денежных средств в размере 780 000 рублей являлся ФИО2, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3.
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в соответствии с п.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» просил принять участие в деле представителя прокуратуры Косинского района.
В судебном заседании заместитель прокурора Косинского района Дерябин Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске.
Истец ФИО3 в судебное заседание, при сведениях о надлежащем извещении, не явилась.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил позицию по иску указав о частичном согласии с исковыми требованиями, так как его обманули.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Как следует из материалов дела, 10.07.2025 ФИО3 под влиянием неизвестного лица внесла наличными через банкоматы самообслуживания ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 1 275 000 рублей, в том числе 780 000 (380 000 рублей и 400 000 рублей) на счет ответчика. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.
12 июля 2025 года ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
Постановлением ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку от 12.07.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 29).
В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 16 часов 00 минут 10.07.2025 до 14 часов 10 минут 11.07.2025, используя абонентский номер <***>, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 1 275 000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые последняя внесла наличными через банкоматы самообслуживания ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 780 000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается банковскими чеками о проведенной операции, ответами по запросам по уголовному делу:
- согласно платежному документу банка ВТБ (ПАО) от 10.07.2025 денежные средства в сумме 380 000 рублей внесены на расчетный счет 40№ получателя ИП ФИО2 (л.д. 35);
- согласно платежному документу банка ВТБ (ПАО) от 10.07.2025 денежные средства в сумме 400 000 рублей внесены на расчетный счет 40№ получателя ИП ФИО2 (л.д. 35);
- согласно ответу на запрос по уголовному делу № от 12.07.2025 получателем денежной суммы в размере 380 000 рублей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 02.06.2021, способ получения б/карта № (л.д. 42);
- согласно ответу на запрос по уголовному делу № от 12.07.2025 получателем денежной суммы в размере 400 000 рублей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 02.06.2021, способ получения б/карта № (л.д. 43).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1, 10.07.2025 в офисе Банка ВТБ открыл ИП и банковские карты на ИП, которые за вознаграждение передал иному лицу. То, что ИП и счета будут использоваться в противоправных целях, не знал (л.д.49-52).
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 780 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Ссылка ответчика относительно того, что он не совсем виноват, так как его обманули, является несостоятельной.
Факт оформления ФИО2 в Банк «ВТБ» (ПАО) на свое имя банковской карты и передачи ее третьему лицу за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику.
На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 780 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.
Судья И.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.