Решение по делу № 2-268/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2 – 268 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001772-49

Принято в окончательной форме 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 152),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений (т. 2 л.д. 144-145) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 107577,32 руб., неустойки за период просрочки с 14.12.2021 по 21.03.2022 в размере 157329,32 руб., за период с 22.03.2022 по 16.05.2022 в размере 107577,32 руб. и далее с 17.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что при заключении истцом с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договор страхования жизни на срок 13 месяцев и договор страхования от потери работы на срок 60 месяцев, по условиям которых страховая сумма составляла 1382000 руб., что соответствовало сумме потребительского кредита, страховая премия по договору страхования жизни составляла 5102 руб., по договору страхования от потери работы – 176536,68 руб. Истец 17.11.2021 досрочно погасила кредитные обязательства, 19.11.2021 обратилась с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий. 29.11.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни произвело возврат страховой премии в размере 2667,13 руб. На претензию истца от 03.12.2021 о возврате страховой премии ответа от ответчика не последовало. Решениями финансового уполномоченного от 28.01.2022, от 31.01.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страховой премии было отказано. ФИО2, полагает, что поскольку договоры страхования были заключены с целью обеспечения кредитных обязательств, которые были досрочно исполнены, страховщик обязан вернуть часть страховой премии за минусом того периода, в течение которого действовало страхование. Так, страховая премия по договору страхования от потери работы подлежала возврату за минусом 19207,36 руб., в сумме 157329,32 руб. От ответчика на счет истца 22.03.2022 поступили денежные средства в размере 49752 руб. Таким образом, задолженность составила 107577,32 руб. Кроме того, программа страхования была навязана банком, без ее исполнения потребитель бы не приобрел право на получение необходимых денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением права на свободу договора. Размер неустойки за период просрочки с 14.12.2021 по 21.03.2022 (98 дн.) составляет 462548,20 руб. (157329,32 руб. х 98 дн. х 3 %) и снижен истцом до 157329,32 руб. Размер неустойки за период просрочки с 22.03.2022 по 16.05.2022 с учетом выплаченных денежных средств составляет 180729,90 руб. (107577,32 руб. х 56 дн. х 3 %) и снижен истцом до 107577,32 руб. Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что возврата страховой премии по договору страхования жизни истец не требует.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск (т. 1 л.д. 113-120), в которых указано, что договор страхования от потери работы не был заключен в обеспечение кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а не банк или иное лицо, договор страхования не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора. Досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования, при наступлении страхового случая страховщик будет обязан выплатить страховое возмещение. Таким образом, страховая премия по договору от потери работы не подлежит возврату. В период охлаждения (14 дней с момента заключения договора) истец не воспользовалась правом на расторжение договоров и возврат уплаченной страховой премии. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), не применима к отношениям сторон, поскольку возврат части страховой премии не является оказанием страховой услуги. Кроме того, отказ от страховой услуги был вызван желанием страхователя, а не просрочкой оказания страховой услуги. Требования о компенсации морального вреда не правомерны, доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения иска ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из искового материала следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии было подписано 31.01.2022.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с учетом положений ст.ст. 23, 25 Закона, следует считать 29.03.2022 (40 рабочих дней с 31.01.2022). Исковое заявление направлено в суд 16.05.2022, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела (т. 2 л.д. 167-170) усматривается, что первоначально исковое заявление было представлено в суд 11.03.2022, то есть в установленный Законом срок. Данное заявление возвращено определением от 21.03.2022, впоследствии вновь представлено 18.04.2022 и вновь возвращено определением от 25.04.2022. Поскольку меры по судебной защите своих прав ФИО2 начала предпринимать в установленный Законом срок, ее повторные обращения в суд состоялись в кратчайшие сроки после получения информации о возврате заявлений, то суд полагает срок подлежащим восстановлению, а исковые требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Судом установлено, что 11.05.2021 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1382000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых (в случае оформления договора страхования жизни и здоровья – 8,49 % годовых) на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 29-31).

Также 11.05.2021 между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены:

- договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PDR520S21050705525 (Программа 1.03) на срок 13 месяцев с уплатой страховой премии в размере 5102,34 руб. с выплатой при наступлении страхового случая страховой суммы в размере 1382000 руб. (т. 1 л.д. 32-34);

- договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00117286/1 (Программа 1.5) на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 176536,68 руб. с выплатой при наступлении страхового случая страховой суммы в размере 1382000 руб. (т. 1 л.д. 35-37, 124-130).

По обстоятельствам дела усматривается, что страховые премии по указанным договорам страхования истцом были уплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 ФИО2 досрочно погасила задолженность перед АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 66) и обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением от 19.11.2021 о расторжении договоров страхования и возврате части страховых премий (т. 1 л.д. 38-39), с претензией от 03.12.2021 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 40-42).

В ответ на указанные обращения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в письме от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 43) сообщило, что 29.11.2021 по договору страхования № F0PDR520S21050705525 был произведен возврат части страховой премии в размере 2667,13 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение № 101506 от 29.11.2021 (т. 2 л.д. 63).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 44-46). Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 28.01.2022 (т. 1 л.д. 55-64) было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору № F0PDR520S21050705525. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховую премию в размере 2667,13 руб., при подлежащей выплате неиспользованной части страховой премии в размере 2654,24 руб., то требование о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 48-53) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору № L0302/541/00117286/1. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату.

При разрешении разногласий сторон относительно наличия или отсутствия оснований для возврата части страховой премии суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу приведенных норм при полном погашении задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неистекший период страхования.

Исходя из анализа и сопоставления условий кредитного договора и договоров страхования, суд приходит к выводу, что договоры страхования № F0PDR520S21050705525 и № L0302/541/00117286/1 были заключены истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 11.05.2021.

В п. 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано, в том числе, на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы» кредитными средствами. В разделе кредитного договора «Заявление заемщика» ФИО2 выразила согласие на перевод банком страховой премии в размере 5102,34 руб. по договору № F0PDR520S21050705525 от 11.05.2021 и страховой премии в размере 176536,68 руб. по договору № L0302/541/00117286/1 от 11.05.2021 с ее счета получателю ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». То есть кредитным договором предусмотрено условие об уплате заемщиком включенной в общую сумму кредита страховой премии по договорам страхования.

Оба договора страхования заключены с одним и тем же страховщиком, в один день с кредитным договором, оформлены сотрудником банка, страховая сумма в договорах страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору, срок действия договора страхования № L0302/541/00117286/1 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» совпадает со сроком действия кредитного договора.

Согласно п. 18 кредитного договора для применения пониженной процентной ставки договор страхования жизни и здоровья должен отвечать следующим требованиям:

- предусматривать страхование риска «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», риска «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», в том числе в результате несчастных случаев, произошедших в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения;

- страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора;

- территория страхования – весь мир, 24 часа в сутки;

- срок страхования при сроке возврата кредита более 12 месяцев – не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита; договор страхования должен быть заключен в дату заключения кредитного договора, либо не позднее 44 календарных дней с даты заключения кредитного договора и при этом распространяться на ранее возникшие (с даты заключения кредитного договора) отношения;

- страховая премия должна быть уплачена на дату начала срока страхования либо на дату заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, оба договора страхования пересекаются по предмету страхования.

Так, договором страхования № F0PDR520S21050705525 предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», при этом страховыми случаями не признаются события-исключения из страхового покрытия.

В свою очередь, договор страхования № L0302/541/00117286/1 предусматривает страховые риски «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ», при этом страховыми случаями не признаются события-исключения из страхового покрытия, в частности по риску «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Таким образом, такой риск, как смерть застрахованного в результате несчастного случая (внешнего события), застрахован одновременно по обоим договорам, что в совокупности с обстоятельствами их заключения свидетельствует об искусственном, лишенном потребительской ценности, разделении страховщиком договоров страхования в ущерб интересам потребителя, наличии у обоих договоров, по сути, единой направленности на обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 11.05.2021.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки по кредиту (установление более низкой процентной ставки) ставится в зависимость от заключения договоров страхования жизни и здоровья, то есть заключение договоров страхования в рассматриваемом случае влияло на условия кредитования – влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту.

Указание в тексте договора страхования № L0302/541/00117286/1 на согласие застрахованного лица с тем, что договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не подтверждает заключение такого договора страхования не в целях обеспечения кредита.

Исходя из изложенного, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, а довод ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, не состоятелен.

Из материалов дела видно, что страховая премия по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PDR520S21050705525 (Программа 1.03) была возвращена истцу в размере 2667,13 руб. Указанная сумма выплаченной части страховой премии истцом не оспаривалась.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца (т. 1 л.д. 67) видно, что ответчик 22.03.2022 на счет истца перечислил денежные средства в размере 49752 руб. Как следует из объяснений истца, данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет возврата части страховой премии. Доказательств иного назначения произведенных на счет истца перечислений ответчиком не представлено. Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет возврата страховой премии следует расценивать как признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору страхования № L0302/541/00117286/1.

Однако ответчик свои обязательства по возврату истцу оплаченной страховой премии исполнил не в полном объеме. С учетом периода действия страхования с 11.05.2021 (дата заключения договоров) по 19.11.2021 (дата обращения с заявлением о расторжении договоров) невозвращенная часть страховой премии составит 157877,44 руб. (176536,68 руб. – (176536,68 руб. / 1826 дн. х 193 дн.). Таким образом, часть страховой премии по договору страхования № L0302/541/00117286/1, подлежащая возврату ФИО2, составит 108125,44 руб. (157877,44 руб. – 49752 руб.).

Поскольку истец просит взыскать страховую премию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 107577,32 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя нарушает право истца как потребителя на возврат части страховой премии в размере пропорциональном оставшемуся сроку действия договора страхования, причиняет истцу убытки, а также порождает у ответчика обязанность по выплате неустойки.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки исчисляется от цены оказания услуги и ограничивается этой ценой. При этом, исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца за период просрочки с 14.12.2021 по 21.03.2022 (98 дн.) неустойка составляет 462548,20 руб. (157329,32 руб. х 98 дн. х 3 %). Размер неустойки за период просрочки с 22.03.2022 по 16.05.2022 с учетом выплаченных денежных средств составляет 180729,90 руб. (107577,32 руб. х 56 дн. х 3 %). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Поскольку в соответствии с договором страхования страховая премия составляет 176536,68 руб., неустойка подлежит ограничению суммой 176536,68 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств в силу вышеприведенных норм, не имеется.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 83788,66 руб. (107577,32 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юридическая помощь истцу была оказана представителями ООО «ЮС Партнер», расходы на оплату услуг которых составили 30000 руб. (т. 1 л.д. 68-74). Учитывая объем выполненной представителями работы (подготовка и подача искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6341 руб., в том числе 6041 руб. (284114 – 200000) х 1 % + 5200) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 107577,32 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83788,66 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет государственную пошлину в сумме 6341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова