Дело № 2-1459/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000597-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 15.11.2024 в размере 24 597,65 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 15.11.2024 в размере 10 030,10 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцами: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 29.06.2023 была договоренность о покупке запчастей и ремонте транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обязательство по покупке запасных частей и ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ..., 138 ФИО3 было взято до 15.07.2023, со стороны ФИО1 и ФИО2 денежные средства на покупку запасных частей и за работу по ремонтным работам были переведены ФИО3 в размере 145 000 рублей 15.02.2023 следующим образом: 100 000 рублей было оплачено путём безналичного перевода с расчетного счёта ФИО1 по номеру телефона ... на имя ФИО3 15.02.2023, 3000 рублей было выдано наличными деньгами и 42 000 рублей было переведено с расчетного счёта ФИО2 по номеру телефона ... на имя ФИО3, ***, транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак ... было передано ФИО4 для производства ремонтных работ.

Со стороны ФИО3 была написана расписка, которая подтверждает факт получения им денежных средств и принятых на себя обязательств по покупке запасных частей и ремонте транспортного средства. В итоге, на транспортное средство ... запчасти не куплены и машина не отремонтирована, на эвакуаторе 15 февраля 2024 года истцами транспортное средство было у ФИО3 отобрано. На требования о возврате денежных средств ФИО3 не реагирует.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.12.2024 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение стороны истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно л. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 взял денежные средства в размере 145000 руб. для приобретения запчастей на автомобиль <данные изъяты> ..., принадлежащего ФИО1, что подтверждается его распиской от 16.02.2023. Также ответчик обязался отремонтировать транспортное средство до 15.07.2023. Письменного договора между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, автомобиль не был отремонтирован, запчасти на ТС не приобретено, доказательств обратного суду не представлено.

23.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ввиду не выполнения работ. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, однако ремонтные работы фактически не произведены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, услуга, на достижение которой, были направлено волеизъявление истцов, им не оказана.

Вместе с тем, ответчик, приняв от истцов денежные средства в размере 145 000 рублей, при отсутствии между ними договорных отношений, отсутствие результата выполнения работ, неосновательно сберег за его счет указанное имущество и денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что имеется расписка ответчика о получении от истцов денежных средств в сумме 145 000 рублей, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком на ремонтные работы, не возвращенные истцам, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 103000 рублей,

в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, полученные от истцов, подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24597,65 руб. за период с 15.02.2024 по 15.11.2024, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10030,10 руб. за период с 15.02.2024 по 15.11.2024 с последующим взысканием с 16.11.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб., в пользу истца ФИО2 – 4000 руб., подтвержденные квитанциями от 02.11.2024, 03.11.2024, 17.02.2025.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24597,65 руб. за период с 15.02.2024 по 15.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10030,10 руб. за период с 15.02.2024 по 15.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...), в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 16.11.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025