Производство № 2-42/2023 (2-2122/2022)
57RS0026-01-2022-002841-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре Бархатовой Д.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от Дата выдало ФИО2 кредит в сумме 430000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора за период с Дата по Дата образовалась просроченная задолженность в сумме 332979,99 руб., из которых: 226484,19 руб. – просроченный основной долг, 106495,80 руб. – просроченные проценты.
По указанным основаниям, истец просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 332979,99 руб., из которых: 226484,19 руб. – просроченный основной долг, 106495,80 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530, 09 руб.
Определением Орловского районного суда Орловской области от Дата рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Дата судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в части требования о взыскании процентов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в сумме 430000 рублей на срок 60 месяцев.
Процентная ставка по кредиту составляет 17,90 % годовых.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет.
Из материалов дела следует, что заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием от Дата о досрочном возврате суммы кредита, а также требованием от Дата о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.
По состоянию на Дата за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору, которая составляет 332979,99 руб., из которых: 226484,19 руб. – просроченный основной долг, 106495,80 руб. – просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с нее суммы кредитной задолженности в размере 332979,99 руб. и расторжении кредитного договора.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что с Дата у ФИО2 отсутствовала возможность вносить плату по кредиту, в связи с тем, что её счета были арестованы, судом отвергаются.
Указанные доводы опровергаются расчетом задолженности, из которого следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту вносились платежи до февраля 2020 года.
Вопреки доводам представителя ответчика сумма в размере 106495,80 руб. не является неустойкой, а является просроченными процентами, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, нет.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата и платежному поручению № от Дата, удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 6530,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 332979 (триста тридцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек, из которых: 226484 рубля 19 копеек – основной долг, 106495 рублей 80 копеек – просроченные проценты.
Расторгнуть кредитный договор № от Дата.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова