Дело № 2-4431/22

УИД 23RS0036-01-2022-004094-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика

по доверенности <адрес>3 от 15.06.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 09.39/15/01313-13, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 08.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

25.11.2019 Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № 09.39/15/01313-13, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 209/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> (ранее № 09.39/15/01313-13, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора, заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 51 952,78 руб., которая состоит из основного долга - 39 117,20 руб.; процентов - 3 444,89 руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность - 9 390,69 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 1 758,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ИШК 35000075450713. Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ИШК 35000075450720.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 09.39/15/01313-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 08.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых. ОАО «АКБ Банк Москвы» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Условиями кредитного договора № 09.39/15/01313-13 предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вследствие реорганизации правопреемником ОАО «АКБ Банк Москвы» является Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 209/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Филберт».

Согласно кредитному договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 952,78 руб., которая состоит из основного долга - 39 117,20 руб.; процентов - 3 444,89 руб.; процентов, начисленных на просроченную задолженность - 9 390,69 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности то кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 34-36), с размером ежемесячного платежа в сумме 3 608 руб., датой последнего платежа по кредитному договору является 08.07.2018.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2021.

Настоящий иск поступил в адрес суда 04.05.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, направление 07.02.2020 в адрес ответчика уведомления о состоявшейся переуступке права требования, в котором содержалось требование об уплате образовавшейся задолженности, то есть о возврате основного долга и процентов, не может являться основанием для изменения срока исполнения заемщиком обязательств, поскольку не является требованием о досрочном возврате заемных денежных средств, так как возврат денежных средств был предусмотрен договором до 08.07.2018.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» является юридическим лицом, иск связан с осуществлением им коммерческой деятельности, судья приходит к выводу, что срок исковой давности, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.