2-503/2023

УИД 77RS0008-02-2022-010737-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

31 января 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2015г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***> на сумму 3040696 руб. 00 коп., сроком на 253 мес. с даты фактического предоставления кредита под 15,75% годовых. Кредит выдан на приобретение строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу *****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлен залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №18/1-2-364У от 20.08.2015г. Государственная регистрация права собственности на квартиру проведена 07.12.2016 № государственной регистрации ***, № государственной регистрации залога 50-50/009-***. В соответствии с п. 5 Закладной оценочная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 3543000 руб. Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению стопой в размере 3188700 руб. В течение срока действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 3439766 руб. 17 коп. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20.08.2015г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3439766 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37398 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил актуальный расчет задолженности, согласно которому сумма долга увеличилась несмотря на ует внесенных платежей. Отчет об оценке квартиры, представленный ответчиком не оспорил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.08.2015г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***> на сумму 3040696 руб. 00 коп., сроком на 253 мес. с даты фактического предоставления кредита под 15,75% годовых. Кредит выдан на приобретение строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу ****.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиками ФИО2 и ФИО3, что подтверждается кредитным договором (л.д.14-16), дополнительным соглашением (л.д.17-25), заявлением на зачисление (л.д.27), лицевым счетом (л.д.26) и не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 01.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 3439766 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2879042 руб. 47 коп, просроченные проценты в размере 542723 руб. 70 коп. (л.д.7-9). В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены квитанции о частичной оплате задолженности на общую сумму 95000 руб. (л.д.107). Представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на 13.12.2022г., с учетом внесенных платежей, согласно которому с учетом длящегося нарушения обязательств сумма задолженности увеличилась до 3600992 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.47-50), которые до настоящего времени не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств погашения задолженности в сумме, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в первоначально заявленном размере 3439766 руб. 17 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлен залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №18/1-2-364У от 20.08.2015г. Государственная регистрация права собственности на квартиру проведена 07.12.2016 № государственной регистрации ****, № государственной регистрации залога ***. В соответствии с п. 5 Закладной оценочная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 3543000 руб. (л.д.28-34). Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению стопой в размере 3188700 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Оспаривая стоимость предмета залога, ответчиками представлен отчет об оценке квартиры, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 7188229 руб. 00 коп. Против оценки квартиры в указанном размере представитель истца возражений не выразил.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что ответчиками условия кредитного договора нарушены, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, не опровергнутую истцом, в размере *** руб. *** коп. (80 % от *** руб.).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37398 руб. 83 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 340, 348, 349, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный №47772421 от 20 августа 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (гражданский паспорт ***), ФИО3 (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3439766 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37398 руб. 83 коп., а всего 3477165 (три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащей ФИО2, ФИО3 квартиры по адресу: ***, кадастровый номер: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5750583 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.