УИД 59RS0029-01-2025-001885-15 КОПИЯ
Дело № 2-106/2026 (2-1204/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27.01.2026 г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Михайловой А.И.,
при секретаре судебного заседания Сабуровой А.С.,
с участием помощника прокурора Нытвенского района Пермского края Бурлакова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «г» ч. 2 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере № рублей. Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 поступил звонок от абонентского номера № или №, мужчина представился работником «<данные изъяты>», и предложил оформить бессрочный договор с «<данные изъяты>». В дальнейшем, он приехал домой, и ему снова поступил звонок от абонентского номера №, женщина представилась работником «<данные изъяты>», сообщила, что взломали его аккаунт в «<данные изъяты>», в связи с тем, что он до этого сказал коды сотруднику «<данные изъяты>», и что теперь за это ему грозит потеря его финансов. После чего, в мессенджере «<данные изъяты>» в № минут ему поступил звонок от номера № - МЛ, которая представилась работником <данные изъяты> пояснила, что взлом его аккаунта в «<данные изъяты>» может быть террористической атакой, и что <данные изъяты> действует в интересах информационной безопасности Российской Федерации. Так, он самостоятельно ездил в каждый банк на протяжении примерно №-х дней, с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, и подавал заявки. В итоге, ему одобрили кредит только <данные изъяты> на сумму № рублей, и он получил данную сумму наличными. После чего, МЛ пояснила, что данные денежные средства в сумме № рублей ему необходимо отправить на транспортировочный счет, там его денежные средства будут в безопасности, для этого необходимо сказать приложение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в данном приложении необходимо было добавить номер карты, срок действия и три цифры, и сохранить ее. Далее, она сообщила, чтобы он подошел к банкомату на <адрес>, где находится ТЦ «<данные изъяты>». Так, он нашел банкомат банка <данные изъяты> прикладывал телефон к банкомату, вводил сказанный МЛ 4-х значный код, заходил в банк по этой карте, нажимал внести наличные, и положил № рублей, которые ему дали в <данные изъяты>, банкомат ему выдал чек, чек сканировал и отправлял МЛ, и потом она говорила удалить эту карту из приложения «<данные изъяты>». Так, он перевел со счета ПМД сумму в размере № рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты> и в последующем снял эти денежные средства. Перевел сначала № рублей на транспортировочный счет в банкомате, расположенном на Центральном рынке в <адрес>. Органом предварительного следствия установлено, что номер банковской карты, на счет которой ФИО1 по указанию неустановленного лица внес с использованием банкомата (терминала ПАО «<данные изъяты>») наличные в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ в № (время местное-<адрес> № Так, банковская карта № на которую ФИО1 осуществил вложение наличных в сумме № рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалах дела имеется информация ПАО КБ <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № (принадлежащий ФИО2) поступили денежные средства в сумме № рублей. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 на общую сумму № рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере № рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Нытвенского района Бурлаков О.В., действующий по поручению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения по адресу места регистрации по месту жительства, согласно почтового отправления ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществили хищение денежных средств в размере № руб. путем обмана, а также шантажировали распространением обнаженных видеозаписей и фото его и его дочери, ранее направленные указанным лицам.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в суд материалов дела, следует, что ФИО1 внес с использованием банкомата наличные денежные средства в сумме № руб. на расчетный счет №.
Согласно ответа ПАО КБ «<данные изъяты>» банковский счет № (банковская карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № (л.д.29,45).
В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, имеются сведения о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ через банкомат денежных средств в сумме № руб. Также Банк сообщает, что к карте привязан абонентский №(л.д.46).
По информации ПАО «<данные изъяты>» абонентский №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и действующий до настоящего времени принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Факт перевода ФИО1 ответчику денежных средств в сумме № руб. подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере № рублей ФИО2 не возвращены.
Кроме того, именно на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО1. денежной суммы в размере № руб. на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято. Доказательств, подтверждающих установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств ответчиком, материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере № рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме № руб., в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН № денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.И. Михайлова
Копия верна.
Судья А.И. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.