КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № в размере 70 440,00 рублей под 29,90 % годовых. Денежные средства в размере 70 440,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 733,51 рублей, из которых: 51 223,47 руб. – задолженность по основному долгу, 12 455,04 руб. – задолженность по процентам, 55,00 руб. – задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 определением суда восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание, проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца ООО ПКО «Филберт» ФИО4, от которой имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ФИО2, в письменном заявлении просившего о рассмотрении дела без его участия.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>, вследствие чего стороны дополнительно имели возможность получить сведения о ходе рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, доводов ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Лето Банк» заключили кредитный договор № в размере 70 440,00 рублей под 29,90 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, плановый срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения кредита).

Согласно п. 5. индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер платежа по кредиту – 3950,00 рублей. Периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 70 440,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО2 был получен кредит в сумме 70440,00 рублей, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Согласно договору клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита ПАО «Лето Банк» заемщику ФИО2 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»(ООО ПКО "Филберт").

В силу ст. 309, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производил с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 733,51 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях данный факт не оспаривал, но полагал, что в настоящем деле подлежит применению срок исковой давности.

Рассматривая заявленное требование представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления №, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления №).

Вместе с тем, суду, при заявлении стороной ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо установить за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 70 440,00 рублей сроком на 24 месяца.

На основании графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разделом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что платеж производится не позднее 24 числа каждого месяца, то о наличии задолженности первоначальному кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Филберт» узнал о наличии задолженности при подписании договора права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату произведен расчет задолженности.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Реорганизация юридического лица либо уступка права требования по кредитному договору, сама по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку процессуальный правопреемник, в данном случае, действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец ООО «ПКО «Филберт» узнал об истечении срока исковой давности в момент заключения договора переуступки – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления №).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Первоначальный кредитор ПАО «Почта Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные материалы гражданского дела №, то есть за пределами срока исковой давности.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ по делу №, на основании заявления ответчика был отменен.

В Железноводский городской суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 678,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 110,36 рублей – отказать с применением срока исковой давности.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.