Дело № 2-5527/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005243-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Северный морской путь» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 23.04.2010 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 154 521 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 23.04.2010 г. был заключен договор поручительства № от 23.04.2010 г. с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства, ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 22.04.2022 г., решением Кировского районного суда. Уфы РБ от 26.10.2010 г. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчиков денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 22.03.2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2010 г. исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 12.11.2010г. По состоянию на 22.04.2022 г. задолженность заемщика перед банком составляет 65 116,88 руб., из которых проценты – 9 489,32 руб., комиссия – 55 627,56 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2010 г. по состоянию на 22.04.2022 г. в размере 65 116,88 руб., из которых проценты – 9 489,32 руб., комиссия – 55 627,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8153,51 руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2010 г., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец выразил письменное свое согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении ил ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 23.04.2010 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 154 521 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 23.04.2010 г. был заключен договор поручительства № от 23.04.2010 г. с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства, ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 22.04.2022 г., решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2010 г. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 22.03.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2010 г. исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 12.11.2010г. По состоянию на 22.04.2022 г. задолженность заемщика перед банком составляет 65 116,88 руб., из которых проценты – 9 489,32 руб., комиссия – 55 627,56 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиками условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.04.2010 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Северный морской путь» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2010 г., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2010 г. по состоянию на 22.04.2022 г. в размере 65 116,88 руб., из которых проценты – 9 489,32 руб., комиссия – 55 627,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8153,51 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина