№ 2-561/2023
24RS0002-01-2022-005732-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 650 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.03.2017 г. по 21.11.2022 г., неустойки за просрочку возврата долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2022 г. по день вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 650 000 руб. на срок до востребования, проценты начисляются в соответствии с ключевой ставкой Банка России, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12 443 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 01.03.2023 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 88).
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик приходится ему сыном, который в период с 07.08.2009 г. по 05.04.2022 г. состоял в браке с ФИО4 Истцом был приобретен для сына дорогостоящий автомобиль, для которого был необходим гараж, в связи с чем для покупки гаража истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., попросив при этом написать расписку о получении указанных денежных средств. При передаче денежных средств присутствовала супруга истца ФИО5, переданы они были в качестве займа, истец полагал, что в последующем ответчик вернет ему денежные средства, что было определено в ходе устного разговора, равно как условие о неустойке за нарушение срока возврата займа. Супруга ответчика ФИО4 знала о передаче денежных средств ФИО3, после распада семьи он потребовал вернуть долг, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Расписка о получении денежных средств хранилась на окне, в связи с чем под воздействием солнечных лучей она поблекла.
Представитель истца по доверенности от 06.08.2022 (л.д. 100) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что с 2009 по 2022 год состоял в браке с ФИО4, которая была зарегистрирована в качестве ИП. Занимались перевозкой ГСМ, были приобретены грузовые машины в лизинг. ФИО1 предложил им купить гараж, но по причине отсутствия денежных средств в семье, отец передал денежные средства в долг в размере 650 000 руб. для покупки гаража в г. Красноярске, о чем он (ответчик) написал расписку. При этом договорились, что как будут денежные средства, они будут возвращены. При заключении договора в устной форме с ФИО1 была оговорена оплата неустойки за неуплату долга в срок, поэтому исковые требования в данной части ответчик признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 150, 154-155), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 156), ранее участвуя в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, пояснив о том, что гараж приобретался на совместные доходы супругов, полученные от ее предпринимательской деятельности. О наличии данного договора займа с ФИО1 ее супруг ФИО3 никогда в период брака не говорил. Указала о сомнительности написания спорной расписки о займе ответчиком денежных средств 25.03.2017 г., в связи с рассмотрением Советским судом г. Красноярска спора по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе данного гаража.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 650 000 руб. для покупки гаража, находящегося по адресу: <адрес> который будет зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 11). Проценты за использование денежных средств начисляются согласно ставки Банка Российской Федерации.
ФИО1 в ООО «Чулым Нефть Сервис» в 2016 году получил доход в сумме 1 260 000 руб., в ООО «Золотое руно» - 504 000 руб. (л.д. 17-18); за 2017 г. в ООО «Чулым Нефть Сервис» истцом получен доход в сумме 402 304 руб. (л.д. 16), что следует из справок 2-НДФЛ.
На счетах в ПАО «Дальневосточный банк» на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (супруги ФИО1) имелись денежные средства в размере 1,76 руб., 2 149 024,41 руб., 3 587,84 руб. (л.д. 101), а у ФИО1 в АО «Газпромбанк» на счет внесено ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб. (л.д. 166-167).
Согласно свидетельства о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке (л.д.42), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.43).
По договору купли-продажи гаража за 650 000 руб., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 22-23,24,30), с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>А<адрес> что также подтверждается выпиской из ЕРГИП (л.д. 25-29).
Материалами дела подтверждается рассмотрение Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-33, 44-46, 47-51).
Оценивая доводы третьего лица ФИО4 о наличии у нее и ФИО3 возможности приобрести в 2017 г. вышеуказанный гараж за наличные собственные средства, суд признает данные доводы не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено надлежащих доказательств наличия на ее счете или счете ее супруга ФИО3 на март 2017 г. денежных средств, достаточных для приобретения данного гаража.
При этом, подтверждаются расходы ФИО4 на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в лизинг транспортного средства грузового - тягача седельного DAF FT XF105.460 стоимостью 6 650 000 руб. (л.д. 158-162).
На основании ходатайства третьего лица ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности написания расписки, подвергалась ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию с целью искусственного старения, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д. 132-133).
Согласно заключению экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1039/1-2-23 от 23.05.2023 г. (л.д. 140-145) представленная на исследование расписка о займе денежных средств от 25.03.2017 г. подвергалась агрессивному (световому и/или термическому) воздействию (воздействиям). Установить время выполнения рукописного текста и подписи с расшифровкой подписи от имени ФИО3, расположенных в представленной на исследование расписке от 25.03.2017 года и соответствие времени их выполнения дате изготовления данного документа – 25.03.2017 г., не представляется возможным по причине непригодности реквизитов в исследуемом документе для исследования с целью установления времени их выполнения, что может быть обусловлено агрессивным воздействием, оказанным на документ, поскольку агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ФИО1 на 25.03.2017 г. денежных средств в сумме, позволяющей передать на основании расписки ФИО3 650 000 руб. Кроме того, материалами дела не опровергнута дата написания ФИО3 расписки 25.03.2017 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения 25.03.2017 г. между ФИО1 (займодателем) и ФИО3 (заемщиком) договора займа на сумму 650 000 руб. на приобретение гаража, расположенного по адресу: <адрес> 21.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается на усмотрение суда в случае, если такое признание иска не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из буквального толкования текста расписки от 25.03.2017 г. следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 руб. для покупки гаража, проценты начисляются согласно ставки банка Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 руб., при этом распиской не согласованы сторонами условия в письменной форме об ответственности за нарушение сроков возврата займа. В силу ст. 809, ст. 330, 331 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа является процентным, однако не содержит условий об оплате заемщиком неустойки за нарушение сроков возврата займа. На основании изложенного, суд не может принять признание иска ФИО3 в полном объеме, поскольку приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права требования с ответчика неустойки, т.к. данные правоотношения между заимодателем и заемщиком физическими лицами не предусматривают обязательного взыскания законной неустойки при нарушении сроков возврата займа.
Материалами дела подтверждается направление ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных по договору займа (л.д. 8-9). Получение претензии и невозврат заемных средств ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с нарушением срока возврата займа, суд приходит к выводу о том, что на основании условий договора займа исходя из ставки Банка РФ в соответствующие периоды с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 307,95 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
650 000
25.03.2017
26.03.2017
2
10%
365
356,16
650 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
6 250,68
650 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
7 906,85
650 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
14 584,93
650 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
6 357,53
650 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
7 198,97
650 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
7 728,77
650 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
5 609,59
650 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
22 594,18
650 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
12 154,11
650 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
25 118,49
650 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
5 609,59
650 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
5 422,60
650 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
6 108,22
650 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
5 671,92
650 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 780,82
650 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
4 439,89
650 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
8 204,92
650 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
5 469,95
650 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 797,13
650 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
11 925,55
650 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
6 054,79
650 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 804,79
650 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 452,05
650 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
4 015,75
650 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 671,92
650 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
5 048,63
650 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
7 479,45
650 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
8 476,71
650 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 368,49
650 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
14 958,90
650 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
6 963,01
650 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
5 734,25
650 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
3 526,03
650 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
6 936,30
650 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
7 978,08
650 000
19.09.2022
21.11.2022
64
7,50%
365
8 547,95
Итого:
2068
7,45%
274 307,95
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7а) подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 12 443 руб., которые исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 274 307,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 443 руб., в остальной части требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявление директора ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 854 руб. (л.д. 146), суд исходит из следующего.
Определением Ачинского городского суда от 11.04.2023 по ходатайству третьего лица ФИО4 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на третье лицо ФИО4 (л.д.132-133).
Как следует из чек-ордера от 10.04.2023, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу ФИО8 внесла за ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 22 854 руб. (л.д.129). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.146, 147).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные ФИО8 за ФИО4 в размере 22 854 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0499 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0499 №), задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб., проценты за пользование займом 274 307,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 443 руб., а всего взыскать 936 750 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 22 854 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 10 апреля 2023 года ФИО8 за ФИО4 за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Порядина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.