Решение по делу № 2-1311/2021 от 21.12.2022 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

№ 2-56/2022

УИД 24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КИК «Экосистема» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИК «Экосистема», неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, в котором просит: восстановить её в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО «КИК Экосистема», ликвидировать запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя в ООО «КИК Экосистема» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, продлить срок для обращения в суд по спору между истцом и ответчиком, отменить приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Требования мотивированы тем, что истец исполняла обязанности менеджера по развитию бизнеса у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата стала составлять <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте копию приказа об увольнении, а в июле свою трудовую книжку и узнала, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата перечислялась в полном объеме вплоть до апреля 2021 года, из чего следует, что трудовые отношения продолжались, испытательный срок закончился, соответственно дата окончания трудовых отношений была неопределенной. После апреля 2021 года при заключении дополнительного соглашения заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а лишь в размере 25287 рублей. К тому же заработная плата начислялась неправильно, без применения коэффициентов и надбавок. Истец работала на территории ЗАТО г. Зеленогорска с апреля 2021 года. Работодатель против изменения рабочего места не возражал. Необходимость применения районного коэффициента и его размер зависят от фактического места работы работника. Если работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно в местности, для которой установлен районный коэффициент, районный коэффициент должен применяться к его заработной плате. Место нахождения работодателя при этом роли не играет. В приказе № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не выполнила трудовую функцию по получению коммерческих предложений от контрагентов, в свою очередь, ответчик не представил должностную инструкцию работника, штатное расписание, из которых было бы ясно, кто имеет право давать задачи в соответствии с трудовым договором, сроки их выполнения и предоставления отчетности. В вышеуказанном приказе основанием для его вынесения считается докладная записка руководителя юридической службы, который относится к другому отделу согласно стандартному штатному расписанию в организации. Руководитель юридической службы не компетентен давать задания менеджеру по развитию. К тому же задание, выданное руководителем юридического отдела, выпадало на праздничные майские дни и дни, объявленные Указом Президента РФ нерабочими с 4 по 7 мая 2021 года. Соответственно, задание было некорректным, так как контрагенты могли не отвечать истцу из-за этого обстоятельства. Другие приказы № и 9 составлены также на основании данных, поступивших от руководителя юридической службы, во всех приказах не прописаны сроки, в которые истец не выполнила свои должностные обязанности, и весь текст приказов сводится к оценочным субъективным суждениям. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Если работник не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Таким образом, если работник исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, но результат работы не удовлетворил работодателя, то работника нельзя уволить за неисполнение своих обязанностей. Все три приказа вынесены в течение двух недель, что говорит о нежелании работодателя урегулировать отношения с работником и уволить любым способом. Истец работала в данной организации более восьми месяцев и до мая 2021 года никаких претензий со стороны руководства не выдвигалось (т. 1, л.д. 3-4, 203-204, т. 2, л.д. 87).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила вместе с приказом об увольнении, до этого их не видела. Ей не предлагали дать до их издания объяснения. Она жила в <адрес>, с апреля 2020 года они всем офисом перешли на удаленную работу, с генеральным директором ФИО4 была договоренность, что она может работать из другого места. У неё дочь в г. Зеленогорске и она решила приехать сюда. Вменяемые ей проступки не совершала. Полагает, что причиной их издания является личный конфликт между юристом ФИО14 и ей. Она искала поводы её уволить, заваливала работой, чтобы она не успевала. Задачи перед ней ставились по телефону, мессенджеру, через систему Вертекс. У неё там была учетная запись работника. Писем от 10 и ДД.ММ.ГГГГ она не видела не своей электронной почте, почта не открылась, так как адрес её электронной почты был заблокирован работодателем. Она обратилась по этому вопросу к безопаснику Александру, который обещал уточнить у юриста ФИО14. Она все делала, что прописано в трудовом договоре, занималась поиском возможных партнеров, распространения вакансий. Она всегда находилась в непосредственном подчинении генерального директора ФИО4. О проведении служебных проверок её не извещали. ФИО13 и ФИО14 ранее угрожали ей увольнением. При устройстве на работу ей были выданы логин и пароль от почты, которые не менялись, такие были настройки. Её паролем и логином от почты мог воспользоваться администратор или другое лицо и войти от её имени. У неё и еще у одной уволенной сотрудницы ДД.ММ.ГГГГ была ситуация взлома почты.

Представитель ответчика ООО «КИК Экосистема» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по указанным в возражениях относительно исковых требований основаниям, из которого следует, что для восстановления ФИО1 в должности менеджера по развитию бизнеса оснований нет, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден. ФИО1 в своем исковом заявлении не оспаривает правомерность и порядок наложения дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения ФИО1 Истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен по почте оригинал приказа об увольнении, а копия приказа об увольнении была направлена ответчиком и получена истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 мск, что подтверждается нотариальной копией протокола об обеспечении доказательства. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, являлся трудовым договором о дистанционной работе и согласно п. 1.5 указанного трудового договора взаимодействие между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы по настоящему трудовому договору, осуществляется с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 мск директором по персоналу ответчика ФИО5 была повторно отправлена истцу копия приказа об увольнении истца в корпоративный рабочий чат мессенджера Телеграмм, что подтверждается нотариальной копией протокола об обеспечении доказательства. Факт получения истцом приказа об увольнении, а также ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении подтверждается ответным сообщением истца, отправленным в вышеназванном корпоративном чате в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 мск (через 9 минут после направления копии приказа об увольнении) со следующим содержанием в адрес директора по персоналу ФИО5: «Привет, скажи на каких условиях меня рассчитают?». Из нотариально удостоверенного заявления ФИО6, выполнявшего обязанности администрирования почтового сервиса ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ электронная почта <данные изъяты> не была заблокирована кем-либо. Она была заблокирована только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, копия приказа об увольнении была получена истцом первоначально 10.06.2021 года и повторно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем исковом заявлении, вводя суд в заблуждение. Соответственно, истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До направления истцом ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого искового заявления по делу, истцом не направлялось каких-либо обращений в инспекцию труда и прокуратуру о незаконности увольнения. Истцом не предоставлено каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока подачи искового заявления о восстановлении на работе. Требование истца о выплате недополученной заработной платы согласно предоставленному в расчете к исковому является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем утверждение истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца стала составлять <данные изъяты> рублей является ложным. Ответчиком в апреле 2021 года при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка, в результате которой истцу была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. По факту произошедшей счетной ошибки истец был уведомлен путем направления истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 мск на корпоративную рабочую почту письменного уведомления о счетной ошибке ответчика, подписанного генеральным директором. Требование истца о выплате задолженности в связи с неправильным начислением заработной платы без применения районного коэффициента к заработной плате работников, работающих в районах Крайнего Севера, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работа по настоящему договору выполняется по адресу: <адрес>. Какое-либо дополнительное соглашение отсутствует, в связи чем условие об изменении места выполнения работы истцом с <адрес> на г. Зеленогорск Красноярского края не согласовано работником и работодателем. Таким образом, довод истца о том, что ответчик не возражал против изменения места выполнения работы, является ложным. Истец в одностороннем порядке изменил условие п. 1.4 трудового договора, а именно изменил место выполнения работы с <адрес> на г. Зеленогорск Красноярского края. Изменение места выполнения работы с <адрес> на г. Зеленогорск не было письменно согласовано сторонами. В организации ответчика отсутствуют какие-либо внутренние нормативные акты, равно как отсутствует коллективный трудовой договор, заключенный с работниками, устанавливающий дополнительные гарантии при выполнении работниками трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера. Ответчик не относится к бюджетным организациям. Представленные истцом дополнительные соглашения к трудовому договору никогда не подписывались ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», не содержат печати ответчика, в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним отсутствует информация о дополнительных соглашениях с истцом (т. 1, л.д. 56-57, 179-180).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, как указано в пунктах 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по основному месту работы на должность менеджера по развитию бизнеса, на неопределенный срок, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-10, 177).

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работник выполняет свои трудовые функции вне стационарного рабочего места, подконтрольного работодателю. Работа по настоящему договору выполняется работником по адресу: <адрес>.

Истцу установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность работы 8 часов в день, в течение которых с 11.00 до 18.00 часов (по московскому времени) работник должен находиться на связи с работодателем; в остальное рабочее время начало и окончание работы определяется по усмотрению работника; перерыв для отдыха и питания 1 час (в период по усмотрению работника) (пункт 5.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполняемую работу работодатель установил работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец при подписании трудового договора ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется её подпись в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» ФИО7 письменно уведомил ФИО1 о том, что её непосредственным руководителем является ФИО14, руководитель юридической службы (т. 1, л.д. 171).

Приказом ООО «КИК Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в невыполнении обязанности добросовестно исполнять трудовые функции, возложенные трудовым договором на основании заданий работодателя, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 17).

С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по рабочей электронной почте, что ею подтверждено в судебном заседании, ранее в установленном законом порядке она не обжаловала его, с нарушением не согласилась.

Оценивая законность и обоснованность применения данного взыскания, суд исходит из следующего.

В приказе указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном и неполном получении коммерческих предложений от контрагентов для своевременной организации доставки оригиналов документов ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», неполучении специальных условий и скидок по доставке документов, повлекшем нарушение установленного срока отправления документов кадрового и бухгалтерского учета. Последствием указанного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей явилась несвоевременная организация отправки необходимых документов кадрового и бухгалтерского учета с привлечением к сверхурочной работе другого сотрудника и возникновение непредвиденных расходов у ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА».

Пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие трудовые обязанности работника: участие в поиске новых проектов, привлечение новых клиентов, выстраивание доверительных отношений с новыми перспективными партнерами; получение спец.цен/условий по услугам; выполнение поручений от руководства; ведение всей работы в Bitrix; добросовестное исполнение трудовых функций, возложенных на работника трудовым договором, на основании заданий работодателя.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка руководителя юридической службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки руководителя юридической службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по развитию бизнеса ФИО1 не выполнила в срок и в полном объеме задачу № в системе Битрекс 24, связанную с проведением переговоров, получением специальных условий и скидок, что входит в её должностные обязанности. Срок выполнения задачи по предоставлению протокола переговоров с первыми тремя контрагентами для получения услуг доставки документов – ДД.ММ.ГГГГ. Задача была просрочена, в сохраненном в Битрикс 24 протоколе было указано, что коммерческие предложения контрагентов должны быть получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в 11:15 ДД.ММ.ГГГГ ни одно коммерческое предложение от контрагентов не было получено и сохранено в задачу № в системе Битрикс. Данная задача была выполнена другим сотрудником – главным бухгалтером ФИО9 сверх его нормального рабочего времени, которое ему необходимо оплатить (т.1, л.д. 178).

ФИО1 в своем объяснении указала, что считает трудовые функции выполненными в полном объеме и надлежащим образом, так как в нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ контрагенты не работали, ей не представилось возможным предоставить протокол о проведении переговоров с тремя контрагентами в срок до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

В акте проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» комиссионно зафиксировано невыполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме работы, связанной с выполнением задачи № от ДД.ММ.ГГГГ в Битрикс по проведению переговоров, получению специальных условий и скидок для заключения договора на услуги по доставке документов. По результатам служебного расследования установлено, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие у ФИО1 достаточного опыта проведения переговоров и получения специальных условий и скидок с контрагентами для выполнения работ (т. 1, л.д. 153-155).

Также приказом ООО «КИК Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению обязанности не разглашать и не использовать в личных целях коммерческую тайну работодателя, к которой относятся персональные данные, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 18).

В приказе указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в её действиях в отношении документов, содержащих коммерческую тайну (скачивание файлов с возможностью их последующего распространения), не связанных с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя, в также в нарушении обязанности не разглашать и не использовать в личных целях коммерческую тайну работодателя, к которой относятся персональные данные согласно подпункту № трудового договора и в связи с возникновением последствий указанного нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в виде значительных репутационных рисков для компании, риска применения штрафных санкций к компании, риска выплаты незапланированных расходов на оплату компенсации работнику, чьи персональные данные содержались в документе.

Пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие трудовые обязанности работника: добросовестное исполнение трудовых функций, возложенных на работника трудовым договором, на основании заданий работодателя; соблюдение интересов работодателя с тем, чтобы все действия работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах работника и не в интересах третьих лиц; подпунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель является обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, к которой относятся персональные данные сотрудников работодателя; работник обязуется не разглашать и не использовать в личных целях информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя, в течение всего срока действия настоящего договора, а также на протяжении пяти лет с момента прекращения трудового договора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу явились: докладная записка главного специалиста по информационной безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении объяснительной ФИО1, объяснение ФИО1 в виде писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении информации об использовании скачанного файла и о возможном предоставлении третьим лицам информации, содержащейся в скачанном файле, составляющей коммерческую тайну работодателя, акт проведения служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки руководителя юридической службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста по информационной безопасности ФИО6 поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:58:48 РМ менеджером по развитию бизнеса ФИО1 без поручения непосредственного руководителя был скачан файл с именем «<данные изъяты>» (далее – файл) с общего служебного диска <данные изъяты>, расположенного в облаке <данные изъяты> корпоративного аккаунта <данные изъяты>, содержащего персональные данные работников ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» и ООО «<данные изъяты>». В отношении файла ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была дана задача <данные изъяты> в рабочей системе Битрикс, согласно которой главному бухгалтеру ФИО11 необходимо было заполнить файл персональными данными работников, в том числе и для работника ФИО10 Главный бухгалтер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ успешно заполнил персональными данными файл и более никаких подзадач в рамках задачи 10423 не ставилось никому из работников (т. 1, л.д. 155).

ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не разглашала конфиденциальную информацию, ей было поручено руководством заполнить доп. соглашения личными данными сотрудников, которые были ей предоставлены руководством, соглашение и без того хранилось у неё (т. 1, л.д. 174).

Иные указанные в приказе ООО «КИК Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ № документы ответчиком не представлены.

Также приказом ООО «КИК Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в невыполнении обязанности добросовестно исполнять трудовые функции, возложенные трудовым договором на основании заданий работодателя, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1, л.д. 19).

В приказе указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в несоставлении коммерчески привлекательной презентации с целью разместить информацию для широкого круга потенциальных партнеров с предложением для листинга токенов на бирже <данные изъяты>, а также для проведения фандрайзинговой кампании на платформе <данные изъяты> в определенные сроки с целью расширения предпринимательской деятельности, привлечения и поиска новых клиентов. Последствием указанного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей явилась потеря времени и коммерческой возможности ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» привлечь новых клиентов, а также потенциальная упущенная прибыль работодателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу явились: докладная записка руководителя юридической службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки руководителя юридической службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджеру по развитию бизнеса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:53:39 в рабочей системе Битрикс была поставлена задача № создать коммерчески привлекательную высокого качества презентацию-предложение в формате <данные изъяты> для листинга токенов на бирже KickEx со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 МСК; создать коммерческую привлекательную, высокого качества презентацию-предложение в формате pdf для проведения фандрайзинговой кампании на платформе <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 МСК. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в качестве подтверждения выполненной работы в рабочей системе Битрикс был прикреплен файл, являющийся копией другой презентации, сделанной ранее другими сотрудниками компании. Кроме того, содержание файла не имеет никакого отношения к листингу (т. 1, л.д. 20).

В акте проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» комиссионно зафиксировано ненадлежащее выполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задачи № по созданию коммерчески привлекательной высокого качества презентации-предложения в формате <данные изъяты> для листинга токенов на бирже KickEx. По результатам служебного расследования установлено, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие у ФИО1 достаточного опыта для привлечения и поиска новых клиентов, а также отсутствие каких-либо навыков составления коммерчески привлекательных презентаций (т. 1, л.д. 14-15).

Кроме того, приказом ООО КИК «Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 160).

В приказе указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении задачи № в систем Битрикс 24, поставленной ей в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для участия компании в маркетинговых активностях по размещению информации для широкого круга потенциальных партнеров с предложением для листинга токенов на бирже <данные изъяты>, а также для проведения фандрайзинговой кампании на платформе <данные изъяты>. Последствием указанного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей явилась потеря времени и коммерческой возможности ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» привлечь новых клиентов, а также потенциальная упущенная прибыль работодателя.

Пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие трудовые обязанности работника: участие в формировании маркетинговых активностей; выполнение поручений от руководства; ведение всей работы в <данные изъяты>.

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что выполнение поставленной задачи в полном объеме изначально не представлялось реальным, учитывая обозначенные сроки, выполненные объемы к указанной дате отправлены в таблице, отправить в отсканированном виде, либо фото не имеет возможности (т. 1, л.д. 175).

Докладная записка руководителя юридической службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно задачи №, акт № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлены.

Из акта № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 истцу ФИО1 руководителем юридической службы ФИО8 в рабочей системе Битрикс была поставлена задача №: составить список из не менее 300 криптовалютных компаний, имеющих свой токен, и занести в таблицу <данные изъяты>, вместе с официальными е-мейл адресами компаний; этот список обогатить описанием кампании, именами и фамилиями фаундеров и бизнес-директоров, а также действующими е-мейл, телефон, лигкедин, телеграмм, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 МСК, а также составить список из не менее 200 криптовалютных компаний, имеющих кампании на листинг на платформе <данные изъяты>, и занести в таблицу <данные изъяты>, вместе с официальными е-мейл адресами компаний со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 МСК; предоставить доступ к этим таблицам ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в задачу <данные изъяты> в рабочей системе Битрикс истцом ФИО1 была прикреплена ссылка на файл таблицу в <данные изъяты>, при проверке установлено, что данный файл не содержит запрошенной информации. По результатам служебного расследования установлено, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие у ФИО1 достаточного опыта для сбора необходимой информации о криптовалютных компаниях, имеющих свой токен и компаниях, имеющих кампании на листинг на платформе <данные изъяты> с целью дальнейшего участия в маркетинговых активностях, а также отсутствие навыков делового общения, которые позволили бы пересмотреть сроки выполнения задачи для её завершения (т. 1, л.д. 148).

На основании приказа ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 162).

В трудовую книжку истца работодателем внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (запись №) на основании данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем, не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Разрешая спор в части требования о признании незаконными приказов ООО «КИК Экосистема» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизировано событие, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не указаны конкретные виновные действия работника, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, закрепленной в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также однозначно определить понимал ли работник, что конкретно вменялось ему работодателем в качестве основания для увольнения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с установлением Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочих дней выполнение задачи № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) также являлись выходными днями. Кроме того, ненадлежащее выполнение обязанностей по своевременному и полному получению коммерческих предложений от контрагентов не зависит от работника.

В материалы дела не представлены доказательства вменяемых ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действий по разглашению или использованию в личных целях персональных данных работников, а также указанные в приказе докладная записка главного специалиста по информационной безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении объяснительной ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в приказе акт № проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, имеющей отношение к указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № действиям ФИО1

Доказательств истребования от ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № письменных объяснений по данному факту и представления ею объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а в основании увольнения не указаны приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, образующие неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являлись основанием для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, была ознакомлена одновременно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что вменяемые истцу ФИО1 нарушения являются дисциплинарными проступками, совершенными по её вине.

Фактически, как следует из актов служебного расследования, работодателем по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось отсутствие у ФИО1 достаточного опыта и навыков, которые позволили бы ей выполнить поставленные задачи, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не может считаться виновным в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в том числе из-за недостаточной квалификации работника.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, когда совершены дисциплинарные проступки, соответственно суд лишен возможности проверить сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в действиях истца отсутствует полный состав правонарушения, а именно виновное противоправное поведение, что исключает дисциплинарную ответственность ФИО1

Судом также учитывается, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения за однородные нарушения при отсутствии у истца ранее за весь период работы у данного работодателя каких-либо дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности за столь короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что работник мог осознать и оценить свое поведение, как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок. Такое применение дисциплинарного взыскания не соответствует таким общим принципам юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решений о наложении на неё дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд признает приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, мотивированное тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ через корпоративный рабочий чат мессенджера Телеграмм была ознакомлена с приказом об увольнении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 312.3 Трудового кодекса РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства ознакомления с данной редакцией Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие на момент заключения трудового договора с ФИО1, с которыми она была ознакомлена под роспись, в материалы дела не представлены.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ посредством направления электронного документа осуществляется лишь ознакомление работника с приказом об увольнении, в то время как юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является вручение копии приказа об увольнении, а не направление его по электронной почте или посредством мессенджера.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписать документы об увольнении и дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» также исходит из указанного толкования норм трудового законодательства.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что копия приказа об увольнении была получена истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала факт получения оспариваемых приказов в электронном виде, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к почтовому ящику её корпоративной электронной почты был заблокирован.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде осмотра интернет-сайта (электронной переписки) адрес: <адрес> с телефонного номера +№, со слов заявителя принадлежащего ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в виде информации, содержащейся в сообщениях, находящихся на электронной почте <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронной почты по адресу <адрес>, в виде электронной почты по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 66-95, 198-202) не являются бесспорными доказательствами факта получения истцом ФИО1 документов, в том числе приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде.

Письменное заявление ФИО6, выполняющего обязанности администрирования почтового сервиса ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА», подпись в котором удостоверена нотариусом, является недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждалось, суду не известно, где и при каких обстоятельствах эти объяснения даны (т. 1, л.д. 185-187).

Поскольку приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, отсутствует признак неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ без законных оснований, в связи с чем, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании пункта 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, в связи с признанием незаконности увольнения судом и восстановлением на прежней работе истца запись об увольнении подлежит признанию недействительной.

Требование истца о выплате недополученной заработной платы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Статьей 312.1 Трудового кодекса РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, последнее предложение пункта 1.4 трудового договора изложено в следующей редакции: «Работа по настоящему договору выполняется работником в месте, выбранном работником самостоятельно, исходя из фактического места проживания на территории Российской Федерации» (т.1, л.д. 98).

Договор о дистанционной работе должен включать в себя обязательные условия в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также условия, устанавливаемые в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса РФ, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьями 315-317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В письме Роструда от 15.07.2021 № ПГ/19582-6-1 разъяснено, что местом работы дистанционного работника является место его нахождения (место исполнения трудовых обязанностей). С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре, утвержденном 26 февраля 2014 года, представляется достаточным конкретизировать место работы до населенного пункта.

Направление дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, является командировкой (часть третья статьи 312.6 ТК РФ).

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ под местом работы, которое обязательно должно быть указано в трудовом договоре, следует понимать именно населенный пункт, а все более детальные уточнения адреса работодателя являются условием трудового договора о рабочем месте, а не о месте работы.

Вопреки доводам истца, доказательств согласования между сторонами трудового договора в письменной форме условия о месте работы истца ФИО1 в г. Зеленогорск Красноярского края, расположенном в приравненной к районам Крайнего Севера местности, и предусматривающего начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения истцом ФИО1 работы в г. Зеленогорск Красноярского края в течение всего заявленного периода с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом посадочный талон подтверждает лишь перелет ФИО1 09 апреля по маршруту Москва-Красноярск (т. 2, л.д. 81).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате следует отказать.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки за РИД в размере 0 рублей (пункты 6№ трудового договора) (т.1, л.д. 99-101).

Доводы ответчика о подложности представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр данного соглашения.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие печати на данном дополнительном соглашении и отсутствие записи о нём в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» не свидетельствует о несоблюдении письменной формы.

Доказательств, подтверждающих, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору отменено, а также, что при его подписании генеральный директор ФИО12 действовал за пределами предоставленных ему полномочий, не представлено.

В связи с оспариванием подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО12, расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Генеральный директор ООО «КИК Экосистема», выполнена самим ФИО12, а не другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12 (т. 2, л.д. 59-63).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием мотивированных возражений относительно заключения экспертизы и оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Также судом достоверно установлено, что работодатель ООО «КИК Экосистема» приступил к исполнению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу за апрель 2021 года заработную плату в установленном данным соглашением размере, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года (т. 1, л.д. 165).

Доводы ответчика о наличии счетной ошибки несостоятельны, поскольку доказательств наличия арифметической ошибки, приведшей к переплате ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в материалы дела не представлено.

Расчеты истца суд признает не соответствующими нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не принимает их за основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за май 2021 года в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), за 9 рабочих дней июня 2021 года в размере <данные изъяты>,14 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, а также недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,20 рублей согласно нижеследующему расчету суда.

Отпускной стаж истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 26 дней или 8 месяцев с учетом округления согласно пунктам 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней неиспользованного отпуска составило 18,67 календарных дней: 28 календарных дней : 12 месяцев x 8 месяцев.

Расчетным периодом исчисления среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая начислению заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты>

Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей – начисленная заработная плата за расчетный период, 29,3 – среднемесячное число календарных месяцев в расчетном периоде, 7 месяцев – количество полных календарных месяцев в расчетном периоде, 16 дней – количество календарных дней в неполном календарном месяце расчетного периода.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истице, составляет <данные изъяты> рублей х 18,67 календарных дней отпуска.

Фактически истцу выплачена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер неначисленной и невыплаченной компенсации за отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

Итого, размер неначисленной и невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, расчетными листками (т. 1, л.д. 165-166, т. 2, л.д. 89-97) время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со статьей 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 381 рабочий день (12 + 22 + 22 + 22 + 21 + 20 + 22 + 16 + 19 + 22 + 21 + 18 + 21 + 21 + 23 + 22 + 21 + 21 + 15) согласно производственным календарям на 2021, 2022 годы при установленной истцу 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Справка ответчика ООО «КИК ЭКОСИСТЕМА» о среднем заработке (т. 1, л.д. 163) не может быть принята судом за основу решения, так как она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд производит расчет среднего заработка истца в соответствии с положениями пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 подлежала начислению заработная плата в сумме <данные изъяты>,50 рублей (12643<данные изъяты>,73 рублей (<данные изъяты>).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, на полную и своевременную оплату труда, она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с потерей работы, неполной оплатой труда, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО15 подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской в получении денежных средств на сумму 15000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, дополнения к исковому заявлению, сбору доказательств, участию представителя истца в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 11903,41 рубля (11603,41 рубля – имущественные требования, 300 рублей – неимущественное требование (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» (ИНН №) частично удовлетворить.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении ФИО1 по пункту ДД.ММ.ГГГГ Трудового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по развитию бизнеса Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи об увольнении по пункту ДД.ММ.ГГГГ Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» в пользу ФИО1 задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>,34 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИК «Экосистема» в доходы местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 41 копейка.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.