34RS0002-01-2023-003111-10 Административное дело №2а-2712/2023

Судья Серухина А.В. №33а-9982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023г., которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончания исполнительного производства от 27 сентября 2021 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1.

Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по Волгоградской области организовать проверку по факту утраты соответствующим структурным подразделением территориального органа ФССП России исполнительного документа ФС № 025721693 от 15 октября 2019 г.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 222525/19/34037-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное 17 декабря 2019г. на основании исполнительного листа ФС № 025721693, выданного 15 октября 2019 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-4486/2019 г.

27 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ взыскателю возвращен не был, выплат по исполнительному производству не производилось.

12 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда частично отменила решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4486/2019, то есть ранее взысканная сумма была изменена, в связи с чем для обращения за новым исполнительным листом необходимо возвратить первоначально выданный исполнительный документ.

28 ноября 2022 г. заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 удовлетворил заявление ФИО1 от 14 ноября 2022г. о возвращении ему оригинала исполнительного документа после окончания 27 сентября 2021г. исполнительного производства, постановив принять меры по возврату исполнительного документа взыскателю.

На момент подачи административного искового заявления исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № 025721693;

обязать судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 направить в адрес взыскателя ФИО1: <адрес> оригинал исполнительного листа ФС № 025721693;

установить обстоятельства и причастность должностного лица, ответственного за утрату исполнительных документов, при подтверждении рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа в порядке статьи 431 ГПК РФ;

обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала исполнительного листа ФС № 025721693, незамедлительно направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2021г. и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя ФИО1, а также в части возложения на руководителя ГУФССП России по Волгоградской области обязанности по организации проверки факта утраты соответствующим структурным подразделением территориального органа ФССП России исполнительного документа ФС № 025721693 от 15 октября 2019г., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 222525/19/34037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

14 ноября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда о возврате оригинала исполнительного документа, исполнительного листа ФС № 025721693 от 15 октября 2019 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

28 ноября 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 указанное заявление удовлетворено, постановлено принять меры по возврату исполнительного документа.

Согласно сведениям об отправлении с почтовым идентификатором №80084583724757 копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены ФИО1 14 апреля 2023 г.

Согласно списку почтовых отправлений № 35 (партия 78814) от 14 апреля 2023 г., в который включено отправление с почтовым идентификатором № <...>, указанный в нём адрес получателя (<адрес> не соответствует адресу ФИО1

Из находящихся в свободном доступе сведений с официального сайта Почты России следует, что названное выше отправление адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (то есть в Дзержинский РОСП) за истечением срока хранения.

В мае 2023г. судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2021 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Безусловно действия судебного пристава-исполнителя, который направил после окончания исполнительного производства № 222525/19/34037-ИП исполнительный лист взыскателю ФИО1 14 апреля 2023 г., то есть с значительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и по ошибочному адресу, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов несвоевременным возвращением ему судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства № 222525/19/34037-ИП исполнительного листа ФС № 025721693, выданного 15 октября 2019 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-4486/2019 г.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

При этом установленные по делу обстоятельства о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым им бездействием не свидетельствуют.

Как усматривается из административного иска, административный истец ФИО1 связывает нарушение своего права с невозможностью осуществления им возврата названного выше исполнительного листа ФС № 025721693 в выдавший его суд для получения нового исполнительного листа, в связи с отменой решения суда, на основании которого он был выдан, и принятием нового решения о частичном удовлетворении его требований, что по мнению административного истца препятствует получению им нового исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г., на основании которого 15 октября 2019 г. был выдан исполнительный лист ФС № 025721693, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13415,33 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В силу части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно пункту 9.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанность по возврату исполнительного документа, находящегося в службе судебных приставов, после утраты исполнительным документом силы в связи с отменой решения суда, на основании которого он был выдан.

В силу статьи 428 ГПК РФ и положений приведенной выше Инструкции отзыв такого исполнительного листа осуществляет суд первой инстанции, он же выдает новый исполнительный лист на основании решения, принятого судом апелляционной инстанции.

На запрос судебной коллегии Дзержинским районным судом г. Волгограда письмом от 12 сентября 2023 г. сообщено, что ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда не обращался.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца ФИО1 в рассматриваемом споре не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Возлагать на руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанность по организации проверки по факту утраты исполнительного листа ФС № 025721693 от 15 октября 2019 г. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что названный исполнительный документ Дзержинским РОСП г. Волгограда был утрачен.

Из находящихся в свободном доступе сведений с официального сайта Почты России следует, что отправление (ШПИ №80084583724757), содержащее оригинал исполнительного документа ФС № 025721693 от 15 октября 2019 г., 16 мая 2023 г. возвращено отправителю (то есть в Дзержинский РОСП) за истечением срока хранения и получено отправителем 10 августа 2023 г.

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями, решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным, в связи с чем оно, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием в оспариваемой части нового решения об отказе в административном иске.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2021г. и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя ФИО1, а также в части возложения на руководителя ГУФССП России по Волгоградской области обязанности по организации проверки факта утраты соответствующим структурным подразделением территориального органа ФССП России исполнительного документа ФС № 025721693 от 15 октября 2019г.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: