Решение по делу № 2-3758/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-004520-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету об оценке № от 25.09.2025 года ООО «Экспертный центр «Валентина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 363 337 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика по составлению оценки составили 15 000 рублей.

На осмотр ответчики вызывались телеграммами, стоимость отправки которых составила 426,48 руб. (218,11 руб. +208,37 руб.), заверение копий телеграмм 218 руб. (109 руб. х2).

Для подготовки претензии и искового заявления по договору на оказание юридических услуг истец оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 337 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 426,48 рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 768 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также уточнил требования, просил уменьшить сумму ущерба с учетом выплаченной ему страховой компанией АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 600 рублей, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что в удовлетворении исковых требований в части заявленного иска к ФИО3 следует отказать, так как водитель ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, самовольно управлял чужим транспортным средством без ведома собственника автомашины ФИО3 Имеется действующий страховой полис ОСАГО ХХХ № от 05.02.2025 г., выданный СПАО «Ингосстрах», где водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено.

Кроме этого, как следует из материалов по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск от 19.08.2025 г. установлено, что 19.08.2025 г. в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел состояние ТС, дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5,ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ТТТ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения № от 30.08.2025 г. страхования компания АО «Согаз» произвела выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в сумме 109 600 рублей, что подтверждается справкой по операции от 22.12.2025 г.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертный центр «Валентина» для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых ля восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению центра «Валентина» № от 25.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 363 337 рублей, с учетом износа 175 103 рубля. За услуги эксперта истцом были оплачены 15 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 экспертное заключение центра «Валентина» № от 25.09.2025 г. не оспорено, возражений относительно размера ущерба, не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что 15.01.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 00ч. 00 мин. 15.01.2025 г. по 24 ч. 00 мин. 14.01.2026 г. Размер страховой премии: 19 746,42 руб.. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Таким образом, водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что водитель ФИО2 на момент ДТП 19.08.2025 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вину в ДТП не оспорил, АО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в сумме 109 600 руб..

Таким образом, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является водитель ФИО2, не указанный в заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а осуществлявший управление в момент ДТП указанным автомобилем без законных на то оснований.

Кроме этого, из письменных пояснений собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 следует, что водитель ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, самовольно управлял чужим транспортным средством без ведома собственника автомашины ФИО3, что также подтверждается письменными объяснениями, данными водителем ФИО2 в момент оформления ДТП, где он пояснил, что <дата> находился в гостях у своего знакомого друга, с которым распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 ударился ногой об забор и поцарапался, после чего решил сесть за руль автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для того, чтобы доехать до своего дома. Увидев, что за ним едут сотрудники полиции, не заметив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил на него наезд, который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в результате произошедшего ДТП, а солидарное взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Законом, в данном случае, не предусмотрено, то суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, заявлены обосновано, ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 19.08.2025 года, денежную сумму в размере 253 737 рублей 00 копеек (363 337 руб. – 109 600 руб.).

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 ущерба не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 426 рублей 48 копеек, понесенные истцом при отправке телеграмм, согласно почтовым чекам от 19.09.2025 г. и почтовые расходы в размере 768 рублей 00 копеек, понесенные истцом при отправке досудебной претензии, согласно почтовым чекам от 2.10.2025 г., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг от 1.10.2025 г.. Во исполнение условий договора, предусмотренного п. 2 и п. 3 договора ФИО1 произведена оплата представителя ФИО12 за юридические услуги в виде изучения документов и информирование о возможных вариантах решения проблем, подготовки досудебной претензии и составление искового заявления в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении ФИО12 от ФИО1 денежных средств в общем размере 25 000 рублей от 1.10.2025 г. и от 7.11.2025 г..

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы (консультации, составление досудебной претензии, искового заявления), сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 612 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб в размере 253 737 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 426 рублей 48 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 768 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 612 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.