УИН 77RS0015-02-2023-017374-27

№ 02-2014/2024

решение

именем российской федерации

адрес23 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2014/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО3, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

фио управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 13.12 ПДД при выполнении маневра поворот налево не пропустил мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигавшийся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, регистрационный знак ТС не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что лицом обязанным возместить вред в данном случае как владелец транспортного средства является ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» период использования транспортного средства не активен на дату дорожно-транспортного происшествия; статус договора ОСАГО – не начался.

Ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Универсал» № 64У от 02.05.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), включая мотоэкипировку составила сумма, включая сумма – стоимость мотокуртки, сумма – стоимость мотошлема.

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1789-АТЭ от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2023 без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма; с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы – сумма; согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Согласно экспертному заключению № 3993-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа на дату проведения экспертизы составила сумма

Суд принимает указанные заключения и кладет их в основу принимаемого по настоящему делу решения: заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ; правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, не имеется; заключения подготовлены специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется; составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит; эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы; заключения являются последовательными, полными; заключения понятны и разъяснений не требуют, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, а также правильность произведенных им расчетов, суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма из расчета 1 480 200 +38 365 (мотокуртка) + 85 200 (мотошлем) – сумма, которую для полного возмещения причиненного вреда обязан возместить ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования фио в части возмещения имущественного вреда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере сумма подлежат удовлетворению; также в качестве убытков истца с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК КРФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, вопреки позиции ФИО2 определение размера ущерба согласно заключению дополнительной судебной экспертизы на момент рассмотрения дела (производства экспертизы) правомерно и согласуется с действующим законодательством, поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель и установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно договорам от 08.06.2023, 24.08.2023 с фио и чекам по сумма каждый ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п. 1. Договора от 08.06.2023 исполнитель обязался оказать услуги по претензионной работе по делу о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2023…

Согласно п. 1 Договора от 24.08.2023 – подготовить исковое заявление в суд со всеми приложениями по делу о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2023…

Оказание истцу юридических услуг подтверждается актами выполненных работ, составлением и подачей в суд искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем исковых требований удовлетворённых судом; отсутствие предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, то есть необязательность для истца расходов на юридические услуг в данной части, в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и пропорциональности, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (по договору от 24.08.2023).

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.40 НК РФ, суд возвращает истцу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья