Дело № 2а-291/2023
УИД 23RS0030-01-2023-000137-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 06 марта 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указывает, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, не производилось действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также не был направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 022 рубля 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредствам ЕПГУ, истцом АО «ОТП Банк» прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
Согласно полученных ответов из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество, транспортное средство за должником не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № <...>. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ отправлено электронным документооборотом в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ постановление получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, удержания из заработной платы на депозитный счет Отделения не поступали. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ отправлено электронным документооборотом в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ постановление получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что со слов соседей должник не проживает более 7 лет по <адрес>, живет вместе с матерью в <адрес>, квартира заброшена, родственников в поселке нет.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление посредством ЕПГУ отправлено электронным документооборотом в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ постановление получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о регистрации должника, а так же запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы не поступили.
Так же в рамках исполнительного производства № <...> т ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «Заключение брака».
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход <адрес> для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что домовладение находится в заброшенном состоянии, примерное местонахождение должника со слов соседей в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «Заключение брака».
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. Повторно направлен запрос в ФМС о регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты> Данные постановления получены взыскателем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя.
Заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не поступало.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство № <...>) у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство № <...> отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко