К делу №а-1496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 Аскарбиевне, специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО2 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 105000руб. или освободить ее от уплаты исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, указав следующее.
В производстве вышеназванного судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес>. Ей случайно стало известно при просмотре сайта ФССП России, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 105000руб.. Это постановление ей не вручалось. При этом, она, будучи лишенной свободы и источника дохода, не имела возможности погасить наложенный судом штраф, в связи с чем нельзя признать, что в ее действиях имелось злостным уклонением от исполнения денежного взыскания, в связи с чем оспариваемое постановление она считает незаконным и подлежащим отмене.
Судом была произведена замена ненадлежащих административных ответчиков: УФССП России по РА – на Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Межрайонное управление судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА – на специализированное отделение судебных приставов по РА. Также судом заменен судебный пристав ФИО7 на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по РА ФИО3 А.А..
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 просил удовлетворить административный иск.
Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. возражала против удовлетворения требований.
Представитель специализированного отделения судебных приставов по РА в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1- 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения СПОИ УФССП России по РА ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 1500000руб..
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 105000руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы –1500000руб..
Административный истец просила признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что она, будучи лишенной свободы и источника дохода, не имела возможности погасить наложенный судом штраф, в связи с чем нельзя признать, что в ее действиях имелось злостным уклонением от исполнения денежного взыскания.
Поскольку как установлено, копия оспариваемого постановления не была получена административным истцом, то срок для предъявления данного административного не истек.
Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу не были представлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Оно было вынесено компетентным лицом с соблюдением требований ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то основания для признание его незаконным отсутствуют..
ФИО1 также заявлены требования об освобождении от исполнительского сбора со ссылкой на то, что она не имела и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия на момент вынесения названного выше постановления дохода.
Согласно п.п. 6,7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
В п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.75 названного постановления следует, что физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г.№-П указано, что исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу было известно о нахождении ФИО1 в исправительном учреждении, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлены они и суду.
Как установлено, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления административный истец находилась в исправительном учреждении и не имела дохода, впоследствии в связи с ее трудоустройством начато исполнение требований исполнительного документа. Требования о добровольном исполнении судебного акта в адрес должника не поступали, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора ей также не было известно.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Конституционного суда РФ, в действиях должника – ФИО10 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, наличие которой является обязательным условием меры ответственности, представляющей из себя взыскание исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 358 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Частично удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО15, специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО2 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-79
Подлинник решения находится в материалах дела №а-1496/2023 в
Майкопском районном суде Республики Адыгея