Дело № 33-4988/2023

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Зудерман Е.П.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о возложении обязанности перенести линии электропередач,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Руссоль», администрации МО Соль-Илецкий городской округ о возложении обязанности перенести линии электропередач, указав, что они являются собственниками земельных участков, на которых, по согласованию с администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, возведены жилые дома и надворные постройки. Над принадлежащими им объектами недвижимого имущества расположены линии электропередач, принадлежащие ООО «Руссоль». Однако о существовании линий электропередач в период строительства им известно не было, поскольку собственник линий электропередач не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в государственный кадастр недвижимости, так и на местности. Обременения на земельные участки, подпадающие под линии электропередач, не устанавливались.

Считают, что линии электропередач, принадлежащие ответчику ООО «Руссоль», необходимо перенести за границы принадлежащих им земельных участков, поскольку высоковольтные линии электропередач находятся в опасном состоянии в связи с истечением срока годности их эксплуатации. Согласно правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков охранные зоны должны быть зарегистрированы в Росреестре. Вместе с тем до настоящего времени ЛЭП не введены в эксплуатацию, не отражены в документах соответствующих органов.

Истцы просили суд возложить на ответчиков ООО «Руссоль», администрацию МО Соль-Илецкий городской округ обязанность за счет средств ответчиков перенести воздушные высоковольтные линии электропередач за пределы границ земельных участков, расположенных по адресу: (адрес).

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года произведена замена истца ФИО10 (в связи с его смертью) на ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО15, истцы ФИО8, ФИО3, ФИО16, представитель истцов ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Руссоль» ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Норекайте О-В.Ю. полагала, что администрация МО Соль-Илецкий городской округ является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска к администрации отказать.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Руссоль», администрации МО Соль-Илецкий городской округ о возложении обязанности перенести линии электропередач отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности за свой счет перенести воздушные высоковольтные линии электропередач за пределы границ земельных участков, расположенных по адресу: (адрес). Указывают, что часть истцов не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.03.2023, что является безусловным основанием для отмены решения. Считают, что выводы суда об отсутствии доказательств реального нарушения прав истцов опровергаются заключением эксперта, которым установлено нахождение части принадлежащих истцам объектов недвижимости под высоковольтными линиями электропередач, а также наличие угрозы жизни и здоровью собственников данных объектов. Не согласны с выводом суда о том, что поскольку администрация МО Соль-Илецкий городской округ не является собственником ЛЭП, то она не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также выражают несогласие с выводами суда о сроке годности спорных ЛЭП и об отсутствии у ООО «Руссоль» обязанности регистрировать охранную зону.

ООО «Руссоль» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенной нормы следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер №, а также расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес).

ФИО2, ФИО11, ФИО19 – собственники жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: (адрес).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, а также жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

ФИО5 – собственник земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

ФИО6 является собственником жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

ФИО9 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).

ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

ФИО8 указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно поступившим из администрации МО Соль-Илецкий городской округ сведениям, указанные земельные участки, принадлежащие истцам, предоставлялись гражданам под строительство жилых домов в 1990-е годы, и поскольку на тот период градостроительное и земельное законодательство не предусматривало утверждение генерального плана г. Соль-Илецка и правил землепользования и застройки г. Соль-Илецка, сведения о данных участках и схема расположения линии электропередач в администрации отсутствуют.

Ответчиками не оспаривается, что над принадлежащими истцам земельными участками и расположенными на них строениями проходят две воздушные линии электропередач, напряжением по 10 кВ, Си-5 фидер №5, протяженностью 2,83 кВ, Си-8 фидер №8, протяженностью 2,97 кв.м.

Согласно плану приватизации Соль-Илецкого соляного рудоуправления от 1994 года указанные ЛЭП предназначены для передачи электроэнергии в предприятия (ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль») от Соль-Илецкого РЭС.

Данное имущество было передано от Соль-Илецкого соляного рудоуправления реорганизуемому ООО «Руссоль» на основании передаточного акта от 24 июня 2010 года.

Из бухгалтерской справки от 2 февраля 2021 года, а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и ООО «Руссоль» от 24 сентября 2010 года следует, что на балансе ООО «Руссоль» находятся линии электропередач по 10 кВ, Си-5 фидер №5, протяженностью 2,83 кВ, Си-8 фидер №8, протяженностью 2,97 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что линии электропередач, о переносе которых просят истцы, являются собственностью ответчика ООО «Руссоль».

Истцы при рассмотрении дела ссылались на то, что размещением линий электропередач над принадлежащим им имуществом нарушаются их права и законные интересы.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО20 № 44/22-АС от 31 октября 2022 года следует, что охранная зона ЛЭП Л-10 кВ, Си-5 (10кB) фидер № 5 и Л (10кB) фидер № 8 в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 не установлена (в ЕГРН отсутствуют сведения о границах такой зоны).

Согласно результатам натурного обследования (см.схемы 1-5) объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес), расположены в охранной зоне ЛЭП Л-10 кВ Си-5 (10кВ) фидер №5 и Л-(10 кВ) фидер №8.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан экспертом определялось, исходя из нарушения Правил устройства электроустановок (ПУЭ издание седьмое, глава 2.5, дата введения 01.01.2003г.). Экспертом установлено, что объекты недвижимости (жилые дома, хозяйственные постройки), расположенные по адресу: (адрес), в охранной зоне ЛЭП Л-10 кВ Си-5 (10кВ) фидер №5 и Л-(10 кВ) фидер №8 создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан в связи с их расположением непосредственно под линиями электропередач. Объекты недвижимости на остальных участках истцов не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан (расположены на некотором удалении от воздушных линий электропередач).

С учетом проведенного осмотра экспертом представлено три варианта изменения местоположения воздушной линии электропередач:

1) вынос линий электропередач за пределы жилого массива в целом, которое позволит минимизировать ограничения (обременения) для иных собственников домовладений. При этом указывает, что перенос ЛЭП за пределы жилого массива без утраты технических характеристик ЛЭП в целом возможен. На работоспособность единого функционального комплекса негативного влияния такой перенос не окажет. Считает, что данный вариант представляется наиболее целесообразным, поскольку исключит прохождение воздушной линии электропередач над жилым массивом;

2) перенос воздушных линий электропередач в точках 1-3 в подземную кабельную линию. При этом ограничения (обременения) для иных собственников земельных участков будут сведены к минимуму;

3) перенос воздушной линии в подземную кабельную линию в части спорных земельных участков. Данный вариант по мнению эксперта представляется наименее целесообразным, поскольку не исключит нарушений прав собственников иных земельных участков, над которыми также расположены высоковольтные линии.

Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения их применения, установив, что линии электропередач введены в эксплуатацию в 1967 году, то есть ранее отвода принадлежащих истцам земельных участков и выдачи разрешений на строительство на указанных участках, и принадлежащие истцам строения были возведены в уже существовавшей на тот момент охранной зоне ЛЭП, учитывая, что доказательства существования реального нарушения либо угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов действиями ответчика ООО «Руссоль» не представлены, а администрация МО Соль-Илецкий городской округ не является собственником ЛЭП и не вправе совершать в отношении указанного имущества каких-либо действий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности перенести линии электропередач.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии у ООО «Руссоль» обязанности по внесению данных о наличии охранной зоны в Государственный кадастр недвижимости, являются несостоятельными.

В момент ввода в эксплуатацию воздушных линии электропередач Л-10 кВ в 1967 году действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, утратившие свою силу в 1984 году. Правилами № 2866 от 30 ноября 1953 года установлено, что вдоль воздушных линий электропередач, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии устанавливается охранная зона, для линии напряжением до 20 киловольт — 10 метров.

В период предоставления принадлежащих истцам земельных участков гражданам под строительство действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии 10 метров. Указанные правила утратили законную силу 24 февраля 2009 года. Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ фидер N 5, N 8, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Обязанность по внесению охранной зоны в государственный кадастр недвижимости возникла у сетевых организаций с началом действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (абз.4 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160). То есть, на момент возведения спорной ЛЭП в 1967 году такой обязанности у собственника данной линии не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

При отсутствии сведений об охранной зоне в государственном кадастре недвижимости, наличие линии электропередач и, как следствие, наличие ограничений на строительство в охранной зоне, было для истцов на момент приобретения ими земельных участков очевидно (двойная линия электропередач проходит над земельными участками истцов).

Таким образом, отсутствие сведений в ГКН не свидетельствует об отсутствии осведомленности истцов на момент предоставления им участков о наличии ограничений в связи с расположением ЛЭП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть истцов не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2023 года, являются несостоятельными.

В деле содержатся сведения о направлении истцам извещений о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2023 года, посредством СМС-сообщений, а также по почте.

Неполучение некоторыми истцами судебных извещений о последнем судебном заседании по делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку им, как истцам, было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ранее они извещались о судебных заседаниях, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области. Кроме того, в судебном заседании 17 марта 2023 года присутствовал представитель истцов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотрением дела в отсутствие неявившихся истцов их процессуальные права нарушены не были.

То обстоятельство, что некоторым истцам не было известно о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2023 года, не является основанием для отмены решения, а может быть расценено лишь как основание для принятия новых доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Однако такие доказательства истцы не представляют и на них не ссылаются.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Обстоятельство, на которое ссылаются апеллянты, о том, что заключением эксперта установлено наличие угрозы жизни и здоровью собственников объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости к ЛЭП, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет то обстоятельство, что нарушение прав истцов не было вызвано противоправным поведением ответчика ООО «Руссоль». ЛЭП была возведена и введена в эксплуатацию задолго до предоставления земельных участков под строительство и возведения на них строений. И угроза безопасности жизни, здоровью, имуществу истцов, выстроивших либо приобретших дома и иные постройки в уже существовавшей охранной зоне, возникла не по вине владельца высоковольтной линии.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе отмечено экспертом, ЛЭП расположена в районе существующей плотной застройки. Указанные линии проходят также через соседние земельные участки в зоне жилой застройки. И локальный перенос линии электропередач за пределы границ только земельных участков истцов повлечет нарушение интересов собственников смежных домовладений. При этом экспертом указано, что в целях устранения выявленных нарушений прав требуется перенос воздушной линии за пределы жилого массива в целом. Вместе с тем, вопрос о переносе ЛЭП за пределы жилого массива не являлся предметом исковых требований и судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда о сроке годности спорных ЛЭП не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Несогласие истцов с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ является необоснованным, поскольку по заявленным истцами требованиям и избранному ими способу защиты нарушенных прав администрация не может быть признана надлежащим ответчиком, поскольку не вправе выполнять какие-либо действия в отношении чужого имущества – ЛЭП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 3 августа 2023 года.