№1-302/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С., Абрамовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Саяпиной П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овчинникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что a-Пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном месте, с принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTE» через приложение «<данные изъяты>» в сети «Интернет» зашел на сайт магазина «<данные изъяты>», где заказал наркотическое средство «соль» массой 0,70 грамма. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 желая незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, произвел оплату через приложение «Киви Кошелек» перевел на указанные ему реквизиты денежные средства в сумме 2 238 рублей, таким образом, незаконно осуществил покупку a-Пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 0,70гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру. Затем, от неустановленного лица в сети «Интернет» получил сообщение о месте тайника-закладки с наркотическим средством, с указанием географических координат, указывающих на адрес возле <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанному в сообщении адресу: <адрес> по указанным координатам, где у бетонного столба, прикопанным в землю обнаружил сверток, упакованный в изоленту синего цвета, в котором содержался пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала, с фиксатором горловины типа «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части, который забрал, и тем самым незаконно приобрел и хранил вещество в виде порошка и кристаллов сине-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,70 г. содержит в своем составе a-Пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства –N-метилэфедрона, общей массой согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -0,70г., что отнесено к значительному размеру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии двух незаинтересованных лиц, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на удалении от <адрес> <адрес> изъяли один сверток с наркотическим средством a-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства –N-метилэфедрона массой 0,70 г., в значительном размере, которое ФИО2 незаконно без цели сбыта, приобрел и хранил для личного употребления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО2 заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Овчинников О.Ю., также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саяпина П.А. не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствует возражение государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 3 года.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумием, либо иного болезненного состоянием психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 106-107).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства от соседей, наличие работы, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, помощь гражданской супруге (физическая и материальная).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания и гражданской супруге, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива, не позволяют прийти к выводу о необходимости применения ст.73 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 28.04.2022 не отбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 18 дней лишения свободы по приговору от 07.11.2017 заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 1 месяц 18 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 30.09.2022 разъяснено постановление Волжского районного суда Самарской области от 28.04.2022, указав, что назначенный ФИО2 срок исправительных работ, на который была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляет 2 года. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон марки «ZTE», IMEI: №, №, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн», картой памяти «Мирекс», принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку они были использованы им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N-метилэфедрона остаточной массой 0,68 гр., ватные диски со смывами с правой и левой рук ФИО2, контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре– уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, DVD-R диск хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же;

-сотовый телефон марки «ZTE», IMEI: №, №, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн», картой памяти «Мирекс», принадлежащие ФИО2 хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Сыгурова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь