Дело №
№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N, от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Фуга г/н №АВН, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Ваз-21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответственность истца не застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, отказав в выплате возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 412 000 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу АО «АльфаСтрахование», а также просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 341 213 руб., неустойку в размере 341 213 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом она уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Фуга г/н №АВН, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Ваз-21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещении ущерба, приложив требуемые законодательством документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществлен осмотр транспортного средства Ниссан Фуга г/н №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик уведомил истца о том, что по результатам осмотра страховщиком подготовлено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Бюро23» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 412 000 руб.
На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Решение мотивировано тем, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н №АВН не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта, представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично (гражданское дело №). С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344 505 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение исполнено не было, поскольку приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование».
Уполномоченный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» организовывало осмотр транспортного средства Ниссан Фуга г/н №АВН, которое на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра и фотоматериалы с места осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, а также в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая получена последним. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА.
До настоящего времени РСА компенсационную выплату в полном объеме не произвел.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 344 505,01 руб., без учета износа 616 285,01 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга г/н № составляет 810 920 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, боковины задней правой части, заднего бампера, переднего бампера, фары левой, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла переднего, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, автомобиля Ниссан Фуга г/н №, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман Плюс».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №,1 экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-89145/3020-004, подготовленное по заявлению АНО «СОДФУ», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения; при сопоставлении ТС не указан масштаб; при исследовании эксперт не учел методические рекомендации Министерства Юстиции 2018; не указана информация о интернет ресурсе, с которого были получены данные габаритные размеры ТС; при сопоставлении ТС, непонятно на что указывает эксперт и откуда взяты высотные характеристики. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения, содержащиеся в акте осмотра, полученные транспортным средством Ниссан Фуга г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка декоративная задний правой двери нижняя, боковина правая задняя часть, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 608 523,78 руб., с учетом износа 342 213,78 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП - 498 000 руб., стоимость годных остатков ТС истца - 152 022,72 руб.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Флагман Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 345 977,28 руб.
Указанное заключение ООО «Флагман Плюс» судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении судебный экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, выводы, изложенные в указанном заключении, положены в основу вступивших в законную силу судебных постановлений.
Проанализировав заключения судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
С учетом изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс», согласно которой размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н № составляет 345 977,28 руб., суд полагает, что сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 341 213 руб. с учетом уточнений истца.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки составляет 235 659,75 руб.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку сниженную до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 170 606,50 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств причинения действиями РСА в лице АО «АльфаСтрахование» истцу моральных или физических страданий суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (7 000 руб.) не подтверждены документально, в связи с чем возмещению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 342 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 341 213 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 342 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: