Решение по делу № 2-3306/2022 от 19.04.2023 - о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от <дата> года и решений правления СНТ от <дата> года №, от <дата> года № от <дата> года № о взыскании судебных расходов.

№ 50RS0046-01-2022-004265-08

ДЕЛО № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

г. Ступино Московской области 13 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к СНТ «Металлург-4» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года и решений правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Металлург-4», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными решения правления СНТ «Металлург-4», оформленные протоколами заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 419,90 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Металлург-4» и членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, которое истцы считают недействительным, поскольку указанное собрание было проведено в отсутствие кворума. Так в протоколе собрания указано, что на нем присутствовало 110 членов СНТ, при этом исходя из приходно-расходной сметы на 2022-2023гг количество членов указано 239. Уведомление о проведении собрания было размещено на сайте в интернете ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не было указано о возможности ознакомления с документами планируемыми к обсуждению на собрании. Также на собрании были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, а именно вопрос о создании общественной комиссии и консультанта по бухгалтерскому учету и вопрос по заявлению садоводов о перераспределении земли. Кроме того, смета была представлена на сайте в четырех вариантах без финансово экономического обоснования. Таким образом полагают, что последующие решения правления, избранного на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, представив письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Металлург-4» ФИО4 и представитель – адвокат Тимошина Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признали по основаниям изложенным письменно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является членом СНТ «Металлург-4», ревизор; на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, кворум имелся, поскольку ни одного собрания не проводилось без наличия кворума; о проведении собрания извещали заблаговременно – было вывешено на доске объявлений и размещено на сайте. Всего в СНТ 239 участка, из них членами СНТ являются 224 человека, на собрании присутствовало 112 человек. На собрании избиралась счетная комиссия, сначала было 110 человек, потом еще два человека подошли, фамилии не знает. Регистрация присутствующих на собрании проводилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является членом СНТ «Металлург-4»; на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, кворум имелся, были опоздавшие два человека, фамилии не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является членом СНТ «Металлург-4»; на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, кворум имелся – 110 человек и два человека опоздали, кто именно не помнит; о проведении собрания извещали заблаговременно. На собрании избиралась счетная комиссия, в которую она была избрана; голосование проводилось поднятием руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что является членом СНТ «Металлург-4»; на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, был избран секретарем указанного собрания, вел протокол в письменном виде, а потом перепечатывал на компьютере. О проведении собрания извещали заблаговременно, кворум на указанном собрании имелся, подсчет производился по реестру. В протоколе указано 217 членов СНТ, 109 человек расписались в регистрационном листе – 42 человека присутствовали лично, 67 по доверенности. Еще 9 человек было принято в члены СНТ на указанном собрании. В протоколе допущена опечатка в указании количества членов принявших участие на собрании – вместо 110 членов должно быть указано 109. Подсчет кворума на собрании 02.07.2022г осуществлялся по реестру членов СНТ и на момент проведения собрания их было 213.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Металлург-4» ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось очередное (ежегодное) общее собрание СНТ «Металлруг-4», решения которого оформлены протоколом (л.д.15-18).

Согласно указанному протоколу общего собрания в повестку дня включены 16 вопросов: выборы счетной комиссии общего собрания; выборы председателя и секретаря общего собрания; утверждение регламента ведения собрания; прием и исключение из членов СНТ; отчет председателя правления СНТ за 2021-2022гг; отчет председателя ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2021-2022гг; отчет бухгалтера о выполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2021-2022гг; утверждение исполнения приходно-расходной сметы за 2021-2022гг; проведение выборов правления СНТ; проведение выборов в ревизионную комиссию; утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2022-2023гг; рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023гг; о порядке оплаты членского взноса; о прочих поступлениях; об утверждении инструкции по пожарной безопасности; рассмотрение заявлений собственников.

Из протокола общего собрания СНТ «Металлург-4» следует, что по реестру членов СНТ: 217 человек, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 110 членов СНТ и их представителей.

Из представленных ответчиком документов следует, что по реестру членов СНТ «Металлург-4» на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества - 226, по реестру собственников СНТ «Металлург-4» на ДД.ММ.ГГГГ (не являющихся членами товарищества) – 15 (л.д.123-140, 141-143).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду был представлен реестр членов СНТ «Металлург-4» на ДД.ММ.ГГГГ, где количество членов товарищества указано 212.

Таким образом, сведения об общем количестве членов СНТ «Металлург-4», указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (указано 217 человек), являются недостоверными.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число членов СНТ составляет 238 человек. На данном собрании в члены СНТ приняты 6 человек, исключены 7 человек. Таким образом, число членов СНТ составило 237 человек (л.д.159-161).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число членов СНТ составляет 224 человека (л.д.162-176).

Исходя из приходно-расходной сметы СНТ «Металлург-4» на 2022-2023гг, утвержденной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, членские взносы рассчитываются исходя из количества 235 участков (л.д.108-110).

Также судом установлено, что при подсчете голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ как члены СНТ «Металлург-4» учтены лица, которые на момент регистрации и формирования кворума еще не были приняты в члены товарищества – ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по доверенности ФИО13, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Из изложенного следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, в связи с чем оснований для принятия решений по вопросам повестки дня у собрания не имелось.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными решения правления СНТ «Металлург-4», оформленные протоколами заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проведенном в форме очередного общего собрания членов СНТ «Металлург-4», где одним из вопросов было избрание правления СНТ в составе 3-х человек, является ничтожным по вышеизложенным основаниям, то собрания правления и принятые ими решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, также являются недействительными, поскольку проведены нелегитимным составом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истцов ФИО1 и ФИО2 в суде осуществлялось ФИО3 на основании нотариальных доверенностей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей оплаченные ФИО2 (л.д.54). Доказательств несения расходов в данной части ФИО1 суду не представлено.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы (участие представителя истца в трех судебных заседаниях), сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с СНТ «Металлург-4» должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей в пользу ФИО2, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальные доверенности от 20.12.2022 года (л.д.11,12), выданные ФИО2 и ФИО1, на имя представителей, в том числе ФИО3, не отвечает, в связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенностей на представителя следует отказать.

Заявленные ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 419,94 рублей, понесенные ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены (л.д.5,51,60). Доказательств несения расходов в данной части ФИО2 суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 удовлетворить.

- Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

- Признать недействительными решения правления СНТ «Металлург-4», оформленные протоколами заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

- Взыскать с СНТ «Металлург-4» (Московская область, г. Ступино, рп. Михнево) в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 419,94 рублей, а всего в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 94 копейки.

- Взыскать с СНТ «Металлург-4» (Московская область, г. Ступино, рп. Михнево) в пользу ФИО2 ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.