РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» кредитный договор № №. Сумма выданных денежных средств составила 94 536,00 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице его ликвидатора заключило с ФИО5 договор цессии, далее ИП ФИО5 переуступил задолженность ООО «МОЛЛ». Задолженность заемщика, переданная по договору, составляет 92 488,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ банк вынес задолженность на просрочку, у кредитора отсутствует договор, в связи с чем просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 420,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Дополнительно заявлений, ходатайств не направил, в части расчета сведений не представил, расчет не обосновал,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался по адресу, указанному в справке, направил заявление о применении прока давности, указывает о наличии принятого решения.

Привлеченные судом третьи лица извещены, возражений по делу не направили, пояснения? поддержание по иску отсутствуют

Судья, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом принято заочное решение по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 249 (шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 04 копейки, из них 40 717 рублей 13 копеек – срочный основной долг, 26 531 рубль 91 копейка - просроченный основной долг, взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 47 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ФС № взыскателю.

Как следует из текста решения непосредственно кредитором ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» предъявлялись требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФПД2/13518, заключенному с ответчиком ФИО2, требования были удовлетворены, в настоящем гражданском деле правопреемником предъявляются требования к тому же ответчику, по тому же договору, с заявлением требований о взыскании основного долга, который был взыскан ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий кредитного договора, обстоятельств, установленных Заочным решение Назаровского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением взыскана часть задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 67 249,04 рубля, истец предъявляет задолженность в размере 92 488,98 рублей, вынесенную на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, расчет данной задолженности надлежащими допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исследован расчет банка, выписки по счету, график платежей, задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

Суд полагает, что срок исковой давности на предъявление иной суммы по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с даты окончания расчета, указанного в решении суда, на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, предусмотренный в три года, окончание которого суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Поскольку срок пропущен ко взысканию основного долга, (основного обязательства), следовательно, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство о пропуске срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела № обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО7

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО8