Дело <номер>

УИД RS0003-02-2022-005581-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с него задолженность по договору займа от <дата>: основной долг 4 408 400 рублей 00 копеек, проценты 400 000 рублей, неустойку 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 30 242 рубля 00 копеек, обратить взыскание на заложенное согласно договора ипотеки жилья от <дата> имущество: квартиру по адресу: <адрес>. Иск был подан в Йошкар-Олинский городской суд исходя из положений договорной подсудности, предусмотренных в договоре займа, договоре ипотеки.

В обоснование указала, что ответчик ФИО2 взял у нее в долг и не возвратил указанные денежные средства, заем был обеспечен залогом указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ей в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (супруга должника), согласно уточнения от <дата> ФИО1 просит произвести взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 солидарно (л.д. 52, т.1). В обоснование также указывает, что имущество, на приобретение которого был взят заем судом признано совместно нажитым.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, и ФИО1, просила признать недействительными сделками договор займа от <дата>, договор ипотеки от <дата> (л.д. 108-112 т.2).

В обоснование указала, что расценивает данные сделки как мнимые, указывает что у ФИО1 не могло иметься денежных средств в значительных суммах, в то время как ФИО2 является обеспеченным человеком, расценивает договор займа как мнимый и недобросовестный, также на то, что договор ипотеки квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке в течении длительного периода времени, что подтверждает его мнимость.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, не согласилась со встречными требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 поддержала встречный иск, не согласилась с доводами искового заявления ФИО1, полагает сделку мнимой, указывает на то, что в течение длительного периода времени договор ипотеки не регистрировался.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО6 согласилась с иском ФИО1 в части взыскания задолженности, со встречным иском не согласна, пояснила, что ФИО2 не обратился для регистрации договора ипотеки ввиду занятости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в применимой редакции – здесь и далее) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 является сестрой ФИО2, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, т.е. все участники спорных правоотношения являются либо являлись близкими родственниками.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. В договоре займа указано, что заем является целевым и дается для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства передаются наличными, срок займа – 2 года (до <дата>), при возврате займа производится единовременный возврат процентов в сумме 400 000 рублей 95 процентов в год). Также предусмотрено заключение в будущем договора ипотеки, начисление неустойки (0,01 процент за каждый день просрочки), договорная подсудность. В договоре (п. 4.9) предусмотрено, что один экземпляр данного договора подлежит хранению в делах Управления Росреестра по РТ. Фактически, договор займа не передавался для регистрации в Управление Росреестра по РТ.

Факт передачи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей подтвержден распиской от <дата>.

<дата> ФИО1 предъявила требование ФИО2 о возврате займа – 4 000 000 рублей, процентов 400 000 рулей, а также неустойки 8 400 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, наличие задолженности ФИО2 не оспаривает.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <номер> ипотеки жилья: квартиры по адресу: <адрес> указанной в договоре как принадлежащая ФИО2, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 500 000 рублей, указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от <дата> на сумму 4 000 000 рублей, согласно п. 4.1 договора указано, что предмет залога как предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя. Указано, что предмет залога не обременен, свободен от проживания третьих лиц, не является предметом брачного договора. П. 4.17 договора предусмотрена договорная подсудность. П. 4.20 договора предусмотрено, что один экземпляр данного договора подлежит хранению в делах Управления Росреестра по РТ. Фактически, договор ипотеки не передавался для регистрации в Управление Росреестра по РТ либо иное подразделение Росреестра для регистрации.

ФИО2 является титульным собственником квартиры по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время согласно выписки из ЕГРН, обременение квартиры в виде залога в пользу ФИО1 до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, данных об обращении для регистрации залога регистрационное дело на квартиру (в копиях в материалах дела) не содержит.

При этом из регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> также следует, что ФИО2 приобрел данную квартиру у ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>, где цена квартиры определена сторонами в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек, из которых оплата 1 500 000 рублей производится до подписания договора, 600 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания договора. Из договора купли-продажи также следует, что квартира находится в залоге у банка ВТБ 24 в обеспечение обязательств продавца ФИО7 по кредитному договору, закладная в пользу ВТБ 24 была зарегистрирована надлежащим образом.

При этом указанная квартира была приобретена ФИО2 в браке с ФИО3, брак был заключен <дата>, впоследствии расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от <дата>.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> по делу <номер> был произведен раздел имущества супругов ФИО2. и Т.М., квартира по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов, передана ФИО3, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 185 000 рублей. При этом указывалось, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу, доказательств проживания в данной квартире суду не было представлено.

В рамках данного дела ФИО2 предъявлялись встречные требования, в том числе, о разделе долгов, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из решения суда следует, что ФИО2 приводились доводы относительно наличия у него долговых обязательств перед ФИО1 и целевом характере данного займа якобы для приобретения указанной квартиры, однако данные доводы суд оценил критически, указывая в том числе на значительное расхождение между суммой займа и ценой квартиры при ее приобретении 2 100 000 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО3 о написании долговых расписок по обязательствам известно не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан <номер> от <дата> решение Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> по делу <номер> было отменено, принято по делу новое решение, которым среди прочего общим имуществом ФИО3 и ФИО2 признана квартира по адресу: <адрес>, каковая квартира была оценена в сумме 4 185 000 рублей, выделена ФИО3 в собственность, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также давал оценку доводам ФИО2 о приобретении указанной квартиры за личные денежные средства (а именно, полученные взаймы у ФИО1 по договору займа от <дата>), оценил данный довод критически, указав, что договор займа от <дата>, договор ипотеки жилья от <дата> не подтверждают использование именно данных денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры стоимость данной квартиры почти в два раза меньше, также указывая на то, что ФИО3 в лице представителя не подтверждала наличие заемных обязательств с сестрой ответчика, на отсутствие регистрации договора ипотеки в Управлении Росреестра по РМЭ, свидетельствующее о незаключенности договора, сделан вывод, что получение ФИО2 займа у близкого родственника в период брака за несколько месяцев до фактического прекращения ведения общего совместного хозяйства в размере не соответствующей цене спорной квартиры без согласия на это ФИО3 при отсутствии непосредственных доказательств использования именно данных денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждает факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств ФИО2

Кроме того, из апелляционного определения следует, что в рамках встречного иска ФИО2 заявлялись требования о признании долговых обязательств по договору займа от <дата> заключенному им с ФИО1 общим долгом супругов ФИО8, которые были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что факт приобретения на данные денежные средства спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан <номер> от <дата> вступило в законную силу со дня его вынесения, обстоятельства им установленные обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, заявленных ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 солидарно, а также встречных требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании данной сделки недействительной ввиду ее мнимости, суд приходит к следующему.

При толковании договора следует пытаться определить истинную волю сторон при заключении договора. Бремя доказывания передачи денежных средств заемщику лежит на займодавце, бремя доказывания возврата денежных средств, если таковой имел место, лежит на заемщике. Факт заключения договора займа от <дата> на сумму 4 000 000 рублей подтверждается договором, факт передачи денежных средств по договору займа – распиской. Условия договора относительно размера процентов, срока действия договора, санкций оговорены сторонами договора. Сам ФИО2 не оспаривает наличие у него обязательства по договору займа.

По мнению суда данные доказательства надлежащим образом подтверждают возникновение у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 в указанной сумме – 4 000 000 рублей, расчет неустойки и процентов также произведен надлежаще - проценты 400 000 рублей оговорены договором, неустойка 8 400 рублей 00 копеек не противоречит условиям договорам.

Довод ФИО3 о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств для передачи в долг ФИО2 суд оценивает критически, полагает, что данный довод не подтвержден, сам факт близкородственных отношений не исключает наличие отношений займа.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него указанного долга подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 в части признания недействительным договора от <дата> по основанию его мнимости следует отказать.

Однако положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Как указывалось выше, обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан <номер> от <дата> не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом в рамках данного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан <номер> от <дата> фактически установлена недоказанность использования денежных средств по договору займа от <дата> для приобретения квартиры, являющейся предметом ипотеки по договору от <дата>, указано на наличие близкородственных связей сторон договора, отсутствие регистрации договора ипотеки. Также установлено, что задолженность по договору займа от <дата> не является общим долгом супругов ФИО8, и может являться только личным долгом ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 о признании данного долга совместным ранее отказано судом. Какие либо новые доказательства отнесения денежных средств по договору от <дата> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, равно как и доказательств использования денежных средств, полученных по договору займа от <дата> на общие нужды супругов ФИО2 и. Т.М. в период брака, заем брался за незначительный период времени до фактического прекращения брачных отношений, ФИО2 вел активную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по погашению данного долга перед ФИО1, поскольку данный долг не является совместным долгом супругов, а также поскольку не смотря на указание в договоре от <дата> на целевой характер займа - для приобретения квартиры, впоследствии признанной судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, отсутствуют основания полагать, что полученные ФИО2 денежные средства были фактически им использованы на нужды семьи (в частности, на приобретение указанного жилого помещения), т.е. займ согласно заявленной цели фактически не использовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 в части солидарного взыскания задолженности с ФИО3 следует отказать.

Также ФИО1 просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 с <дата> и по настоящее время, при наличии вступившего в силу решения суда о передаче указанной квартиры в индивидуальную собственность ФИО3 В обоснование ссылается на заключенный договор ипотеки от <дата>. ФИО3 в свою очередь оспаривает договор ипотеки от <дата>, полагает его мнимой недействительной сделкой, указывает на отсутствие регистрации данного договора с недвижимостью в установленном порядке в течение длительного времени.

По мнению суда требование ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, при этом подлежит удовлетворению встречное требование ФИО3 о признании договора ипотеки <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2 недействительной сделкой, исходя из нижеследующего.

В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ (в применимой редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ (1) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. оговор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. … (3). Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Также согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оспариваемый договор заключен <дата>, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к нему применимы правовое регулирование и разъяснения для договоров ипотеки, заключенных после 1 июля 2014 г. Соответственно сам договор ипотеки регистрации не подлежит, однако регистрации на основании новых правил о залоге подлежал сам залог, независимо от основания его возникновения. При этом в силу действующего правового регулирования незарегистрированный залог не порождает правовые последствия для третьих лиц, для которых право залога залогодержателя не возникло.

О сделке не было известно ФИО3, которая стороной сделки не являлась, и которой в настоящее время присуждена данная квартира по вступившему в силу постановлению суда. При этом являясь лицом, которому присуждена указанная квартира ФИО3 вправе предъявлять требования в отношении указанной сделки, поскольку имеет правовой интерес к ее предмету.

В данном случае в течение длительного времени регистрация ипотеки по договору от <дата> его сторонами ФИО1 и ФИО2 не производилась, сведений об обращении сторон договора для регистрации обременения, отказе в такой регистрации не имеется. При этом сторонам договора ипотеки, не могло быть неизвестно о необходимости его предоставления в соответствующее Управление Росреестра для регистрации залога, на что также косвенно указывают положения п. 4.20 договора. Также хотя договор займа от <дата> содержит ссылки на заключение договора ипотеки в будущем, данный договор также не регистрировался в установленном порядке, не смотря на указания на это в п. 4.9 договора и не порождает правовых последствий в части залога.

Соответственно для целей разрешения данного спора право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога с учетом его принадлежности в данном случае не возникло и требование ФИО1 не может быть удовлетворено. Кроме того, длительное бездействие сторон договора – ФИО1 и ФИО2, с учетом иных фактических обстоятельств дела и личной заинтересованности ФИО2 свидетельствует об отсутствии у них намерения фактически исполнять данный договор, т.е. о его мнимости, по данному основанию данная сделка является недействительной. Также по мнению суда имеются значительные противоречия, связанные с самим предметом ипотеки и существенными условиями договора относительно предмета залога и обеспечиваемого обязательства, что подтверждает доводы о ничтожности сделки.

При действительности договора займа от <дата>, связь между указанным договором займа и приобретением квартиры, указанной в качестве предмета ипотеки по договору от <дата> ФИО2 не подтвердилась в ходе рассмотрения как ранее рассмотренного судом дела, так и в при рассмотрении данного дела по существу, будучи формально указанной в договоре займа от 3 сентября 2018 года и в договоре ипотеки от 11 сентября 2018 года. Также при приобретении квартиры по адресу: РТ, <...> ФИО2, ее цена определена сторонами в сумме 2 100 000 рублей, что не соответствует размеру долга по договору займа от <дата>, цене квартиры как предмета залога по договору ипотеки от <дата>, определенной в сумме незначительной превышающей размер долга и процентов.

Также, на момент заключения договора ипотеки от <дата>, в договоре указывалось на то, что ФИО2 является собственником указанной квартиры, и действуя как собственник обременяет принадлежащее ему имущество, Однако на дату заключения договора <дата> ФИО2 титульным собственником данной квартиры не являлся, переход права собственности к нему был зарегистрирован только <дата>, т.е. он не обладал правом обременять указанное имущество. В настоящее время спорная квартира присуждена иному лицу – ФИО3

Суд приходит к выводу, что данный договор ипотеки от <дата> является недействительной сделкой, обращение взыскания на имущество, которое согласно вступившего в силу решения суда является имуществом иного лица, не являвшегося стороной договора, не может быть произведено.

Соответственно встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделкой договора ипотеки жилья от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на данное имущество следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины 30 242 рубля 00 копеек, оснований для взыскания в ее пользу расходов с ФИО3 не имеется, иные судебные расходы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>: основной долг 4 408 400 рублей 00 копеек, проценты 400 000 рублей, неустойку 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 30 242 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор ипотеки жилья от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья: К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.

Решение10.01.2023